Сексуальный этикет в Исламе

Сексуальные сношения и сексуальные отношения с законным супругом определяются природой и в то же время являются суннами Пророков и Ахлул-Бейт (как). Секс даже упоминается как самая приятная вещь в жизни. Группа последователей Ши и Имама ас-Шадика (как) рассказывают, что Имам спрашивал: «Что самое приятное?». Ответ был таков: «Есть много приятных вещей». Имам сказал: «Самая приятная вещь это заниматься любовью с (вашими) супругами».

Данные слова так же были услышаны от Имама ас-Шадика (как): «В этом мире или в будущем человек не сможет и не будет воспринимать удовольствие, более приятное, чем сексуальные отношения с женщинами, и, безусловно, это отсылка к словам Аллаха в Коране в Сурате Алили «Имран», стих 14, который гласит: «Человечество было сделано, чтобы казаться достойной любовных (мирских) желаний, включая женщин и детей». Затем он сказал: «Воистину, небесный народ не радуется радостим неба больше, чем Ника; ни пища, ни питьё не имеют для них такого удовольствия».

Как и в любом другом аспекте нашей жизни, Ислам предоставляет нам всю необходимую информацию о сексуальной жизни мужчины и женщины. Причина этого проста: Ислам признает врожденную природу человека и назначает сексуальные отношения для удовольствия, а не просто продолжения рода. Сексуальные желания не могут и не должны подавляться, а скорее регулируются для своего благополучия в этом мире и в будущем. Если этим правилам будет уделено внимание и они будут выполняться с намерением, удовольствием и близостью к Аллаху. Будут избегать зла сатаны. Тогда это считается одной из величайших добродетелей.

1. Сексуальный этикет
2. Важность сексуальных отношений
3. Важность удовлтетворения своей жены
4. Рекомендуемые действия
   1. До полового акта
   1. Важность предварительных ласк
   2. Виды прелюдий
   1. Использование массажных масел
   2. Были рекомендованы следующие масла
   3. Вещи, которые наносят вред организму в отношении полового акта
   1. Продукты и меры, которые увеличивают сексуальное желание:
   2. Продукты, которые обновляют и заряжают сексуальное желание
   3. Меры, которые снижают сексуальное желание

   Важность сексуальных отношений

   Есть много традиций, передающих важность сексуальных отношений. У них есть станция поклонения и хадака, называемая сунна Пророка.

   Имам ас-Садик повествует о том, что Пророк на имя одного из своих товарищей в день пятницы и спросил: «Вы сегодня поститесь?» Спутник ответил: «Нет». Пророк спросил: «Вы дали что-нибудь сегодня хадаку?». Сопровождающий ответил: «Нет». Пророк сказал ему: «Иди к своей жене, это твоя самая лучшая хадака для нее».

   В другой традиции Имам ас-Шадик рассказывает, что Пророк сказал кому-то: «Вы поститесь сегодня?».

   Пророк спросил: «Вы отправились навестить больного человека?».

   Пророк спросил: «Вы прибыли для сопровождения умершего?».

   Пророк спросил:«Вы дали пищу бедному человеку?».

   И снова он дал отрицательный ответ.

   Пророк сказал ему: «Иди к жене своей, это будет твой хадакой». (Иди к ней, чтобы получить всю награду за все свои поступки).

   Мухаммад бин Кхалад перессказывает от Имама аль-Рида: «Три вещи из сунны благородных Пророков и посланников Аллаха, и это применение духов, отрезание волос и участие во многих супружеских отношениях».

   Воздержание от сексуальных отношений с женой является результатом шепота сатаны и имеет множество негативных последствий, таких как доводы и злоба между мужем и женой.

   Это передано от Имама ас-Шадика: три дамы пошли к Пророку, чтобы пожаловаться. Одна из них сказала: «Мой муж не ел мяса». Другая сказала: «Мой муж не пахнет пертурме и не использует духи», а третья леди сказала: «Мой муж не подходит к дамам (т.е. не вступает в сексуальные отношения)». Пророк с несчастием тяжело развернулся так, как его благословенный Аба (плащ) тянул на пол, ушел и пошел в мечеть и на минбар. Он молил Аллаха, а затем спросил: «Что случилось, почему группа из моих последователей не ела мяса или не применяла духи или не ходила к своим женам? Пока я ем мясо, я использую парфюм, а также иду к жене. Это моя сунна, и любой человек, который отворачивается от этой сунны, не является моим последователем».

   Имам ас-Садик также передал: Жена Усман Бин Ма Дхуна пришла к Пророку и сказала: «О посланник Аллаха, каждый день Усман поститься и по вечерам делает Намаз. Пророк поднялся и сердитым лицом пошел к Утману и увидел его в состоянии Халата. Потому что Утман видел Пророка, он оставил свою молитву. Пророк обратился к нему и сказал: «Аллах послал меня, не для того, чтобы быть отшельником, я клянусь Аллахом, который подстрекал меня к этой чистой, православной и легкой религии, я молюсь, я иду к своей жене и любой, кто придерживается моих обычаев, должен быть связан сунной, а Никай — от моей сунны».

   Важность удовлтетворения своей жены

   Удовлетворение жены — важная тема в исламе, о чем свидетельствуют традиции ниже; действительно, отсутствие удовлетворения в течение длительного периода времени может привести к фригидности и неприязни к мужу.

   Это передано от Имама Оли: «Когда кто-то из вас хочет спать с женой, не стоит спешить, ведь у женщин тоже есть свои нужды».

   Для мужа важно знать, что сексуальное желание женщины занимает длительное время на подготовку, ей нужно как следует подготовиться, чтобы проявить себя, но как только это желание вызвано, оно становится очень сильным. Следуте помнить,что человек который быстро возбуждается, может быть быстро удовлетворен.

   Наконец, следует отметить, что важность удовлетворения как мужчины, так и женщины, данные строчки в Каране, являеются явнымм индикатороми справедливости и добродушия Аллаха. Действительно, в Благородном Коране неоднократно указывалось, что мужчина и женщина были созданы из одной души и это всего лишь один пример из сотни других.

   Рекомендуемые действия

   Нет никаких конкретных правил которым надо следовать во время полового акта; все, что радует вас двоих и является правильным. Аналогичным образом следует избегать любых взаимных недовольств; единственное исключение из этого правила — то, что ясно запрещает Sharī ah. Однако есть несколько рекомендуемых действий, придерживаясь которых, вы сможете доставить большее удоволостьвие вам и вашему партнёру.

   До полового акта

   • Подумайте о своей полости рта. Почистите зубы, чтобы удалить неприятный запах изо рта.Так же старайтесь не есть пищу с неприятным запахом до полового акта, например, лук и чеснок.
   • Убедитесь, что вы чувствуете приятный запах — самый свежий запах — запах после душа, а худший запах — пот! Женщины особенно чувствительны к запаху.

   Рекомендуется использовать масла и тому подобное, хотя важно отметить, что лучше использовать натуральные вещества, рекомендованные в исламе, поскольку в них нет химических ингредиентов, которые могут нанести ущерб организму.

   В частности, для женщин рекомендовали kohl. Из Имама аль-Бакира передается: «Поставить коллиум (коль) вокруг глаз, который придаёт хороший запах и делает ресницы сильными и увеличивает силу полового акта».

   Это также передано от Имама ас-Шадика: «Поставить коллиум (коль) по вечерам полезно для глаз, а днем ​​это Сунна».

   ПРИМЕЧАНИЕ. Несмотря на то, что традиции рекомендуют использовать kohl, не стоит использовать его в тех местах, где его могут увидеть мужчины, это может стать источником сильного притяжения.

   Предварительные ласки

   Важность предварительных ласк

   Как было подчеркнуто ранее, удовлетворение жены очень важно и поспешно вступать в половые сношения — неправильный путь. Тем временем, когда мужчина и женщина достигают кульминации средняя разница составляет восемь минут; мужчине обычно нужно две минуты, чтобы достичь кульминации, а женщине — десять минут, чтобы достичь кульминации. Поэтому, чтобы полностью удовлетворить свою жену, мужчина должен ласкать ее и заниматься прелюдией, чтобы оба партнера достигли кульминации в одно и то же время.

   Ислам подчеркивает важность прелюдии, о чем свидетельствуют традиции ниже.

   Это передано от Пророка: «Не вступай в половые сношения с женой резко, сначала пройдите прелюдию, пофлиртуй с ней, а затем занимайтесь с ней любовью».

   Это также передано от Пророка: «Все игры и игры бесполезны, за исключением трех: верховая езда, стрельба из лука и прелюдия с вашей женой, и все эти три правильные».

   Он передан от Имама Оли: «Тот, кто хочет приблизиться к своей жене, не должен быть поспешным, потому что женщины, прежде чем заниматься актом любви, должны заниматься прелюдией, чтобы они были готовы заниматься любовью».

   Это передано от Имама ас-Шадика: «Ангелы Аллаха и те, кто являются свидетелями всех действий человека, наблюдают за ними в каждом государстве, кроме как во время соревнований по верховой езде и времени, когда человек занимается прелюдия с женой, прежде чем заниматься половым актом».

   Виды прелюдий

   Ограничений для прелюдий достаточно мало; поцелуи, обнимания и т. д. разрешены. Ниже приведены некоторые комментарии, относящиеся к конкретным методам:

   • Ласки груди.

   Это передано от Имама аль-Рины: «Не вступай в половые сношения, пока не пройдёшь эту прелюдию, ты должен ласкать её грудь и если ты сделаешь это, она будет преодолена страстью (и возбуждена до полной высоты), и ее вода соберется. Это так, что излучение водянистых соков начинается от груди, и страсть становится очевидной вы поймёте по её лицу и по её глазам что она желает вас так же, как вы ее».

   • Оральный секс.

   Имама аль-Кадхима спрашивали: «Есть ли проблема, если человек целует личную часть своей жены?» Имам ответил: «Проблем нет никаких».

   ПРИМЕЧАНИЕ. Хотя мастурбация (то есть самостимуляция собственного полового органа до выброса спермы или оргазма) не допускается, в случае с женатыми лицами нет проблем, если жена стимулирует половой член своего мужа до выброса спермы или муж стимулирует влагалище своей жены до оргазма. Это разрешено, потому что оно не подпадает под «самостимуляцию»; это стимуляция законным партнером.

   • Другие виды прелюдий.

   Его спросили об Имаме ас-Шадике: «Если кто-то раздевает свою жену (и делает ее обнаженной) и смотрит на нее, есть ли проблема?». Он ответил: «Нет проблем, есть ли какое-то лучшее удовольствие, чем данное?». Снова задался вопрос: «Есть ли проблема, если муж играет с личной частью своей жены?». Имам ответил: «Нет проблем, если он не использует ничего, кроме своего личного (т. е. ничего внешнего)». Снова спросили: «Существует ли проблема полового акта в воде?». Имам ответил: «Нет проблем».

   ПРИМЕЧАНИЕ. Вышеупомянутые слова подчеркивают ограничение использования посторонних предметов.

   После полового акта

   1. Очищение, что Гасль аль-Джанабат сказал, должно быть исполнено вскоре после полового акта, и чем скорее это будет выполнено, тем лучше. Кроме того, если вы хотели бы иметь половые сношения более одного раза за одну ночь, лучше, чтобы каждый раз выполнялись очищения. Однако, если это невозможно, рекомендуется делать омовение перед каждым действием.
   2. Сразу же после завершения полового акта муж должен выполнить очищение и в этот момент использовать часть пчелиного воска (который, как считается, лечит все виды ран, особенно переломы), смешанные с медом и водой или смешанные с чистым медом, поскольку это заменит и компенсирует потерянные жидкости.
   3. Если силы быстро уходят после полового акта, надо сохранять своё тело в тепле, а лучше всего лечь спать.
   4. Муж и жена должны использовать отдельные полотенца для вытирания. Из слов Пророка передается, что если используется одно полотенце на двоих, это приводит к ссоре и разлуке.

   Что не рекомендуется делать

   • Анальный секс.

   Анальный секс разрешен только если жена согласна. Обычно это мало кому нравится.

   Зайд ибн Шабит рассказывает, что человек спросил Имама Оли: «Можете ли вы приблизиться к женщине сзади?». Имам Али ответил: «Не вздумай! Аллах опускает вас этим путем. Разве вы не слышали слов вашего Господа, которые переданы от Лута».

   Есть некоторые люди, которые оправдывают этот поступок следующим стихом Корана: «Твои женщины — почва для тебя, ты можешь прийти на эту почву, когда захочешь». Однако Имам ас-Шадик в своем тафсире вышеупомянутого стиха Благородного Корана повествует о том, что: «Цель этого стиха состоит в том, что половой акт должен выполняться спереди, потому что жена в этом стихе была сравнена с обработкой (культивируемой землей), которая дает продукцию (с вершины земли), которая (так же) является передней частью жены, потому что это то место, откуда (дети) возникают и в этот мир».

   Абу Башир рассказывает, что он спросил Имама, какое наказание будет тому, кто приближается к жене со спины. Имам считал этот поступок неприемлемым и сказал: «Держитесь подальше от спины жены и значение Благородного стиха Сурата аль-Бакары не означает, что вы можете входить в жену куда угодно, но (это заключается в том, что вы должны) совершать половые сношения, и поэтому смысл стиха заключается в том, чтобы приблизиться к вашей жене в любое время, которое вы хотите».

   • Имея строки Корана или Дикр Аллаха на вас.

   Это передано от Али, сына Имама ас-Шадика: я спросил своего брата Имама Кадхима: «Может ли мужчина заниматься любовными утехами и идти в ванную, когда у него на пальце кольцо с дхикром Аллаха или стихом Корана?». Имам ответил: «Нет, это запрещено».

   • Заниматься любовью.

   Рассказ от Пророка: «Муж и жена не должны заниматься сношениями, как два осла, цепляющиеся вместе, потому что, если это так, тогда Ангелы милосердия уйдут далеко от них, и прошения Аллаха не будут приняты от них».

   • Заниматься любовью голыми (без покрытия).

   Рассказывается, что Мухаммед бин аль-Аис спросил Имама ас-Шадика: «Разрешено ли ходить рядом с моей женой голым (т.е. заниматься любовью голым)?». Имам ответил: «Нет, не делай такого. ».

   • Участие в половом акте под открытым небом.

   Это передано от Пророка: «Аллах не любит в вас 24 качества, о люди, и запретил вам их; одним из этих качеств является половой акт под небом».

   • Привлечение к половому акту, когда другие присутствуют (и могут слышать и/или видеть) в доме.

   Это передано от Имама аль-Бакира: «Это запрещено, если человек занимается половым актом с женой, если в доме есть ещё кто-то, кроме них самих».

   Это передано от Пророка: «Научитесь 3 качествам у ворон: научитесь говорить о своих сексуальных желаниях тайно, занимайтесь этим после пропитания в начале утра, используйте разум и бдительность против вероятных опасностей».

   • Половой акт в присутствии ребенка.

   Он передан от Имама Оли: «Пророк запретил, чтобы мужчина был рядом с женой (для занятия сексом), чтобы ребенок в кроватке мог их видеть».

   Это передано от Имама аль-Бакира: «Воздерживайтесь от полового акта в месте, где вас может увидеть ребёнок».

   Это передано от Имама ас-Шадика: «Держитесь подальше от кровати (для совершения полового акта) с вашей женой, ребенок может вас увидеть, поскольку Пророк твердо обозначил это действие как запретное и очень неприятное».

   • Участие в половом акте на лодке, на пляже или на дороге.

   В традициях рассказывается, что половой акт на лодке или на дороге приводит к проклятиям Аллаха и ангелов, находящихся на вас.

   В другой традиции от Сакуни рассказывается, что Имам Оли передал двух животных, которые занимались половым актом в месте движения (прохода). Имам отвернулся от них. Было задано: «О, Амир аль-Муминин, почему ты отвернулся?». Имам ответил: «Неправильно, что ты занимаешься этим на пути людей, подобных этим животным; такой акт запрещен, и это должно происходить там, где ни мужчину, ни женщину не могут увидеть».

   • Облицовка или возвращение к Кибе.

   Пророк запретил половые сношения, столкнувшись с Киблой или вернувшись к Киве, и сказал, что если такой поступок совершается, это приводит к проклятиям Аллаха, ангелов и всего человечества.

   ПРИМЕЧАНИЕ. Если, когда вы садитесь из лежачего положения, ваше лицо находится в направлении Кибла, это известно как столкновение с киблой, и наоборот.

   • Отказ от полового акта (по разным причинам).

   Он передан от Имама аль-Бакира: Пророк сказал женщинам: «Не продляйте свой намаз таким образом, чтобы это стало оправданием для того, чтобы не ложиться спать (для полового акта) с вашими мужьями».

   Рекомендуемое время

   • Обязательное время.

   Когда есть страх перед Харамом [запрещенным]. Если у кого-то есть страх, что он может поддаться сексуальным желаниям и шепотам сатаны и потворствовать действиям Шарам, обязательно надо защищать себя от этого. Если кто-то одинок, они должны выйти замуж и, таким образом, избегать любых потенциально запрещенных действий. Это передано Айатуллахом Хомейни: «Обязательно, чтобы тот, кто из-за отсутствия жены попадет в Шарам, женился».

   • Раз в четыре месяца.

   Человек должен иметь половые сношения со своей молодой женой, по крайней мере, раз в 4 месяца. Это одно из супружеских обязательств жены, и обязательство остается в силе, если оно не наносит вреда и не требует необычайно больших усилий, жена может отказаться от своего права, такое предварительное условие может быть сделано во время ники мужем. Не имеет значения, находится ли муж в поездке или нет.

   Сафван бин Яхья спросил Имама аль-Рида сказал: «У мужчины молодая жена, и он не приближался к ней месяцами, даже годами. Дело не в том, что он не хочет беспокоить ее (оставаясь в стороне), а скорее не хочет нанести ей вред. Это считается грехом?». Имам ответил: «Если он уйдёт от нее в течение четырех месяцев, это считается грехом».

   • Рекомендуемое количество раз.

   Сексуальное половое сношение, если оно разрешено, всегда обязательно. Однако есть определенные моменты, когда это рекомендуется:

   1. Когда женщина желает этого от своего мужа.
   2. Когда мужчине начинает нравится другая женщина.

   Он передан от Имама ас-Шадика: «Любой человек, который видит женщину и привлекает ее, должен пойти к жене и заниматься с ней половым актом, потому что то, что есть у другой женщины, у жены также есть, и человек не должен давать сатане путь в сердце. И если у кого нет жены, он должен молиться двум Ракам в Валате, много прославлять Аллаха, прочесть Халават о Пророке и его Ахлульском заливе и попросить Аллаха предоставить ему верующую и религиозную жену и что он не будет делать ничего из запрещенного».

   Когда не рекомендуется заниматься любовью

   1. Во время менструации.

   Аллах говорит в Сурате Бакаре, стих 222: «Они спрашивают вас относительно (полового акта) менструации. Он отвечает: «Это вредно». Поэтому держитесь подальше от жен во время менструации и не приближайтесь к ним пока они не станут чистыми». Если человек, который занимается сексом с женой, обнаруживает, что у неё начались месячные, он должен немедленно уйти от нее.

   В период менструации могут быть совершены другие действия, помимо полового акта, как указано ниже:

   Муа авия бин Умар рассказывает, что он спросил Имама как-Садика: «Что допустимо для мужчины, когда женщина находится в состоянии менструации?». Имам ответил: «За исключением личных частей, у неё также есть и другие части тела».

   Имран бин Канзали рассказывает, что он спросил Имама ас-Шадика: «Как мужчина может получить пользу от дамы, у которой месячные?». Имам ответил: «Используй её бёдра (дамы)».

   Однако, хотя остальная часть тела женщины (кроме личных частей) разрешена для мужа, площадь от пупка до колен составляет трогать не рекомендуется; поэтому более целесообразно, чтобы муж также избегал этих частей.

   Важно отметить, что не рекомендуется заниматься половым актом после окончания менструального цикла. Однако, если это необходимо, женщина должна сначала умыться. Аллах упоминает это в продолжении вышеприведенного стиха: «И когда они станут чисты, идите в них, как повелел вам Аллах».

   1. Во время Нифа.
   2. Во время поста в месяц Рамана.
   3. Во время состояния Ишрама и до того, как он прочел Халата Вавафа аль-Ниса.
   4. Когда это может нанести серьезный вред как мужу, так и жене. Половое сношение допустимо, если оно не наносит серьезного вреда.
   5. В состоянии Итилама.
   6. Это передано от Пророка: «Это запрещено, что человек, ставший мулатимом, отправляется к своей жене (для совершения полового акта) в этом состоянии, если только он не делает Гусль для своего Итилама».
   7. При путешествии и возможного отсутствия воды.

   Он передан из Ишака бин Аммара: Я спросил Имама ас-Шадика: «Человек сопровождается женой во время путешествия, но он не получил воды для выполнения Гасла. Может ли он ложиться спать со своей женой?». Имам ответил: «Мне не нравится, так делают, и это запрещено».

   Это передано от Имама аль-Кадхима: «Мне не нравится, когда человек, путешествующий, у которого нет воды, занимается половым актом, если только он не боится нанести вред». (В таких случаях, согласно правилам фикха, каждый может сделать таймам вместо Гусла, чтобы молиться).

   1. Ночь лунного затмения и день солнечного затмения. Однажды Пророк был рядом с одной из его жен, и в тот вечер произошло затмение, и между ними не произошло ничего. Жена Пророка сказала: «Вы были недовольны мной весь вечер?» Пророк ответил: «Что вы говорите, этот вечер был накануне лунного затмения, и я знаю, что это запрещено что я должен получить удовольствие в этот вечер, потому что Аллах упрекает людей, которые становятся беззаботными и невнимательными к его доказательствам и знамениям.
   2. Между Суб-аш-Садик (Адхан Салат аль-Фаджр), восходом солнца и между закатом, пока не покраснело небо. Это передано от Имама ас-Шадика: «Становление юнуба во время покраснения солнца, а краснота заката — запрет».
   3. Во время землетрясения (и других событий). Это передано от Имама аль-Бакира: «Тот, кто не останавливается и получает удовольствие в то время, когда признаки Аллаха очевидны, относятся к тем людям, которые восприняли знаки Аллаха издевательством».

   Здоровое тело

   Здоровое тело позволяет иметь здоровую сексуальную жизнь. В исламе было рекомендовано несколько действий, и если эти инструкции будут соблюдены, они приведут к здоровому и свежему телу. Рекомендуемые действия:

   1. Путешествия.
   2. Пост.
   3. Употребление 21 красного изюма натощак.
   4. Питьевая дождевая вода.
   5. Молиться Халату аль-Лейлу.
   6. Мытье рук до и после еды.
   7. Вовремя ходить в туалет.
   8. Промыть ноги холодной водой после ванны.
   9. Охрана организма от холода в осенний сезон, и принятие тепла в весенний (т.е. в тяжелой одежде осенью и в лёгкой одежде весной).
   10. Иметь достаточное количество времени для отдыха.
   11. Хорошо жевать свою пищу.
   12. Есть еду только тогда, когда голодны и воздерживаться от еды когда сыты.
   13. Употребление умеренного количества еды и, следовательно, выпивание умеренного количества воды.

   Использование массажных масел

   В частности, массажные масла очень полезны для здорового тела, а также для сексуального желания, настолько, что имамы рассказали об этом.

   Он передается от Имама Оли: «Если помазать тело массажным маслом оно смягчит кожу, улучшит настроение, облегчит протекание воды и жидкостей в организме, устранит шероховатость, прочность, плохое здоровье и принесёт свет в лицо».

   Это передано от Имама аль-Бакира: «Если помазать тело массажным маслом вечером то это поможет улучшить кровообращение в кровеносных сосудах, оживит кожу и омолодит лицо».

   Это передано от Имама ас-Шадика: «По крайней мере, один раз в месяц или один или два раза в неделю используйте масло. Однако, если дамы могут, они должны каждый день использовать масло для своего тела».

   Были рекомендованы следующие масла

   1. Фиолетовое масло.

   Он передан от Имама ас-Шадика: «Фиолетовое масло — это масло добра: массируйте своё тело с его помощью, чтобы оно устраняло боли в голове и глазах».

   Человек упал на землю со своего верблюда, и когда вода начала выходить из его носа, Имам ас-Шадик сказал ему: «Налейте на него фиолетовое масло». Когда человек сделал это, он был излечен и ему стало хорошо. После этого Имам рассказал: «Фиолетовое масло зимой теплое, а летом прохладное . если бы люди поняли преимущества этого масла, они бы много его пили, это масло избавляет от болей и исцеляет».

   1. Масло ивы.

   Человек пришел к Имаму как-Аадику и пожаловался на потрескавшиеся руки и ноги. Имам сказал ему: «Возьмите немного хлопка, впитайте его с ивовым маслом и положите его в центр (трещины) или поместите масло прямо в центр (трещины)». Когда человек выполнил это действие, боль исчезла.

   1. Масло Лилии.

   Он передан от Имама ас-Шадика: «Масло Лилии лечит 70 болей, и лучше, если это белая лилия, которая также известна как арабский Жасмин».

   1. Оливковое масло.

   Если оливковое масло смешивается с медом и выпивается вместо воды в течение трех дней, это увеличивает сексуальную силу. Если оливковое масло втирается в волосы, оно предотвращает его выпадение и убирает белизну. Он передан от Имама ас-Шадика: «Потребление оливкового масла увеличивает сексуальную активность».

   Он передается от Пророка: «Определенно употребляйте оливковое масло, потому что это лекарство вылечивает желчь, устраняет мокроту, укрепляет нервы, исцеляет боли, делает ахлак хорошим и улучшает запах изо рта».

   Он также передается от Пророка: «Ешьте оливковое масло и втирайте его в тело, как от благословенного дерева».

   Он также передается от Пророка: «Любой, кто пьет оливковое масло и массирует его по телу, к тому сатана не будет приближаться к в течение 40 суток».

   1. Другие масла.

   Мужчины и женщины, которые хотели бы повысить уровень сексуальной активности.Но не знают, что они должны делать, а также люди, которые хотели бы получить больше сексуального удовольствия, должны использовать массажные масла, такие как арабское масло Джасмина, кокосовое масло, фиолетовый масло и оливковое масло.

   Вещи, которые наносят вред организму в отношении полового акта

   1. Сексуальные ласки в начале вечера, будь то летом или зимой, причиняют вред телу, потому что желудок и кровеносные сосуды обычно полны в это время. Взаимодействие может привести к коликам, параличу (лица), подагре, камням и дистилляции мочи, грыже и слабости глаз.

   Поэтому участие в половом акте в конце вечера рекомендуется для поддержания здорового тела, так как более вероятно, что у вас не будет полного желудка.

   2. Аналогичным образом, половой акт в любое время с полным желудком вреден. Это передано от Имама ас-Шадика: «Три вещи наносят ущерб телу человека, и они включают в себя: принимать ванну с полным желудком, заниматься половым актом с вашим супругом с полным желудком и общаться со старыми женщинами, ветхий и пожилой возраст».

   3. Повторное предотвращение эякуляции также может привести к трудностям не только для мужчин, а также для женщин.

   Усиление и ослабление сексуального желания

   Продукты и меры, которые увеличивают сексуальное желание:

   1. Морковь.
   2. Лук.
   3. Мясо.
   4. Яйца.
   5. Дыня.
   6. Свежий гранат.
   7. Свежее молоко.
   8. Сладкий виноград.
   9. Пшеничное масло.
   10. Ношение желтых туфель.
   11. Использование массажного масла для тела.
   12. Нанесение коллиума (коль) на глаза.

   Продукты, которые обновляют и заряжают сексуальное желание

   1. Мед.
   2. Грецкие орехи.
   3. Бананы.

   Меры, которые снижают сексуальное желание

   1. Принятие ванной с холодной водой.
   2. Если вы не пообедали.

   Это передано от Имама аль-Кадхима: «Если люди скромны, когда едят свою пищу (то есть не переедают или недоедают), их тела всегда будут оставаться здоровыми; и никогда не оставляйте обед, даже если это означает есть порванные кусочки сухого хлеба, потому что это причина силы тела и силы полового акта».

   Брак с мусульманином

   — Пони­ма­е­те, я очень люб­лю одно­го чело­ве­ка, про­сто жить без него не могу.

   — Ну, в чём вопрос? Рас­пи­сы­вай­тесь, вен­чай­тесь и живи­те дол­го и счастливо!

   

   Явле­ние меж­ре­ли­ги­оз­ных бра­ков не ново, одна­ко имен­но в наше вре­мя мас­со­вой мигра­ции, сме­ше­ния куль­тур, откры­тия гра­ниц и обост­рив­ших­ся соци­аль­ных про­блем такие бра­ки ста­ли осо­бо акту­аль­ны­ми. Как отно­сит­ся Цер­ковь к меж­ре­ли­ги­оз­но­му браку?

   • Вставка в WordPress
   • HTML-код

   Ско­пи­руй­те и вставь­те этот URL на ваш сайт под управ­ле­ни­ем WordPress

   Ско­пи­руй­те и вставь­те этот код на ваш сайт

   — Ну, пони­ма­е­те, мой воз­люб­лен­ный – мусуль­ма­нин. Он не фана­тик. Ест сви­ни­ну, не совер­ша­ет нама­зы, но по про­ис­хож­де­нию он мусуль­ма­нин и поэто­му не хочет отре­кать­ся от веры пред­ков. Он верит в Бога, и мы счи­та­ем, что Бог один, а раз так, то не будет гре­ха в нашей сва­дьбе. А как счи­та­ет Цер­ковь? Ведь я пра­во­слав­ная, поэто­му мне надо полу­чить бла­го­сло­ве­ние на брак.

   Такой раз­го­вор очень часто про­ис­хо­дит сей­час в наших хра­мах. И это не уди­ви­тель­но. После совет­ско­го вре­ме­ни про­изо­шло сме­ше­ние наро­дов. И ситу­а­ция, когда в брак хотят всту­пить веру­ю­щие двух рели­гий, ста­ла очень частой. Но как оце­ни­ва­ет это дело Бог? Как вести себя, если про­ис­хо­дит такое бра­ко­со­че­та­ние? Как пра­виль­но вести себя пра­во­слав­но­му супру­гу при­вер­жен­ца исла­ма? На эти вопро­сы мы и отве­тим в этой работе.

   ^Как церковь относится к браку с иноверцами?

   Вопре­ки мне­нию мно­гих, и сло­во Бога, и поста­нов­ле­ния Церк­ви одно­знач­но осуж­да­ют бра­ки меж­ду хри­сти­а­на­ми и ино­вер­ца­ми. Если посмот­рим на свя­щен­ное Писа­ние, то уви­дим, что прак­ти­че­ски на про­тя­же­нии всей свя­щен­ной исто­рии Бог предо­сте­ре­га­ет от сме­ше­ния вер­ных Ему людей с теми, кто не испол­ня­ет Его волю. Уже на заре мира про­изо­шла вели­чай­шая ката­стро­фа Все­мир­но­го Пото­па, вызван­ная тем, что «сыны Божии уви­де­ли доче­рей чело­ве­че­ских, что они кра­си­вы, и бра­ли их себе в жены, какую кто избрал. И ска­зал Гос­подь Бог: не веч­но Духу Мое­му быть пре­не­бре­га­е­мым чело­ве­ка­ми сими; пото­му что они плоть» ( Быт. 6:2–3 ). Тра­ди­ци­он­ное тол­ко­ва­ние гово­рит, что сыны Божие — это потом­ки Сифа, вер­ные Гос­по­ду, а доче­ри чело­ве­че­ские — каи­нит­ки, и сме­ше­ние этих двух родов при­ве­ло к гибе­ли древ­ний мир. Пом­ня об этом страш­ном собы­тии, св. Авра­ам заста­вил сво­е­го слу­гу поклясть­ся Богом, что он не возь­мет Иса­а­ку жену из доче­рей Хана­ан­ских ( Быт. 24:3 ). Точ­но так­же и одной из при­чин отвер­же­ния Иса­ва было то, что он взял себе в жены хет­те­я­нок. «И было это в тягость Иса­а­ку и Реве­ке» ( Быт. 26:35 ), так что послед­няя ска­за­ла, что она «жиз­ни не рада из-за доче­рей Хет­тей­ских» ( Быт. 27:46 ).

   Закон Божий зафик­си­ро­вал пись­мен­но эту нор­му: «Не бери из доче­рей их жен сынам сво­им и доче­рей сво­их не давай в заму­же­ство, дабы доче­ри их, блу­до­дей­ствуя вслед богов сво­их, не вве­ли и сынов тво­их в блу­же­ние вслед богов сво­их» ( Исх. 34:16 ). И «тогда вос­пла­ме­нит­ся на вас гнев Гос­по­да, и Он ско­ро истре­бит тебя» ( Втор. 7:4 ).

   И, дей­стви­тель­но, эта угро­за насти­га­ла тех, кто нару­шал завет Гос­по­да. Начи­ная со страш­но­го пора­же­ния в Ваал-Фего­ре, когда погиб­ло 24000 чело­век, толь­ко удар копья Фине­е­са пре­кра­тил нака­за­ние. ( Числ. 25 ) В про­дол­же­ние прав­ле­ния судий Сам­сон поги­ба­ет из-за фили­стим­лян­ки Дали­ды ( Суд. 16 ), и до страш­но­го гре­хо­па­де­ния муд­рей­ше­го царя Соло­мо­на, чьё серд­це раз­вра­ти­ли жены. ( 3Цар. 11:3 ). Бог неза­мед­ли­тель­но карал тех, кто нару­шал Его повеление.

   При­чем, запо­ведь эта нико­им обра­зом не была свя­за­на с пред­став­ле­ни­ем о чисто­те кро­ви. Раав – блуд­ни­ца, Сеп­фо­ра – жена Мои­сея, Руфь – моави­тян­ка, отка­зав­ши­е­ся от сво­их лже­бо­гов, вошли в народ Божий. Осо­бен­но важ­ной эта запо­ведь ста­ла для свя­тых Езд­ры и Нее­мии, боров­ших­ся со сме­ше­ни­ем избран­но­го наро­да с ино­пле­мен­ни­ка­ми ( 1Ездр. 9–10 ; Неем.13, 23–29 ).

   Сло­во Божие назы­ва­ет сме­шан­ные бра­ки «вели­ким злом, гре­хом перед Богом» ( Неем. 13:27 ), «без­за­ко­ни­ем, пре­вы­ша­ю­щим голо­ву, и виной, вырос­шей до небес» ( 1Езд. 9:6 ). Прор. Мала­хия про­воз­гла­ша­ет: «веро­лом­но посту­па­ет Иуда, и мер­зость совер­ша­ет­ся в Изра­и­ле и в Иеру­са­ли­ме; ибо уни­зил Иуда свя­ты­ню Гос­под­ню, кото­рую любил, и женил­ся на доче­ри чужо­го бога». «У того, кто дела­ет это, истре­бит Гос­подь из шатров Иако­вле­вых бдя­ще­го на стра­же и отве­ча­ю­ще­го и при­но­ся­ще­го жерт­ву Гос­по­ду Сава­о­фу» ( Мал. 2:11–12 ). Не во испол­не­ние ли это­го про­кля­тия Божия дети у таких пре­ступ­ни­ков и пре­ступ­ниц ста­но­вят­ся без­бож­ни­ка­ми, а часто и погибают?

   Когда насту­пил Новой Завет, закон Мои­сея был пре­взой­ден бла­го­да­тью Еван­ге­лия: тем не менее, это пове­ле­ние Гос­по­да оста­лось в силе. Апо­столь­ский Собор в Иеру­са­ли­ме запо­ве­дал обра­щён­ным из языч­ни­ков воз­дер­жи­вать­ся от блу­да ( Деян. 15:29 ), из чего тол­ко­ва­те­ли выво­дят дей­ствен­ность всех брач­ных запре­тов Вет­хо­го Заве­та и для хри­сти­ан. Далее апо­стол Павел, раз­ре­шая жене выхо­дить вто­рой раз замуж, добав­ля­ет «толь­ко в Гос­по­де» ( 1Кор. 7:39 ).

   Для хри­сти­ан все­гда была оче­вид­ной невоз­мож­ность всту­пать в брак с невер­ны­ми, и это испол­ня­лось неукос­ни­тель­но, несмот­ря на то, что общи­ны хри­сти­ан были очень малы. Так свмч. Игна­тий Бого­но­сец пишет: «Ска­жи­те моим сест­рам, что­бы они люби­ли Гос­по­да и были доволь­ны сво­и­ми мужья­ми по пло­ти и по духу. Так же пред­пи­ши­те и моим бра­тьям во имя Иису­са Хри­ста «любить сво­их жен как Гос­подь Иисус Хри­стос любит Цер­ковь»… Хоро­шо муж­чи­нам и жен­щи­нам, всту­па­ю­щим в брак, делать это с бла­го­сло­ве­ния епи­ско­па, так что­бы брак был по Гос­по­ду, а не по похо­ти». Так­же дума­ли и про­чие свя­тые отцы. Напри­мер, свят. Амвро­сий Медио­лан­ский гово­рит: «если самый брак дол­жен быть освя­ща­ем покро­вом и бла­го­сло­ве­ни­ем свя­щен­ни­че­ским: то, как может быть брак там, где нет согла­сия веры».

   Дан­ное уче­ние пря­мо выска­за­но Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью уста­ми Все­лен­ских Собо­ров. 14 пра­ви­ло IV Все­лен­ско­го Собо­ра накла­ды­ва­ет епи­ти­мью на тех чте­цов и пев­цов, кото­рые всту­па­ют в брак с ино­вер­ны­ми или отда­ют сво­их детей в такой брак. В согла­сии с тол­ко­ва­ни­ем еп. Нико­ди­ма (Мила­ша) нака­за­ние это – низ­ло­же­ние. Еще более ярко и без воз­мож­но­сти каких-либо пере­тол­ко­ва­ний изло­же­но отно­ше­ние Церк­ви к дан­но­му вопро­су в 72 пра­ви­ле VI Все­лен­ско­го Собо­ра. Оно гла­сит: «Недо­сто­ит мужу пра­во­слав­но­му с женою ере­ти­че­скою бра­ком сово­куп­ля­ти­ся, ни пра­во­слав­ной жене с мужем ере­ти­ком соче­та­ва­ти­ся. Аще же усмот­ре­но будет нечто тако­вое, соде­лан­ное кем-либо: брак почи­тать нетвер­дым, и неза­кон­ное сожи­тие рас­тор­гать. Ибо не подо­ба­ет сме­ши­вать несме­ша­е­мое, ниже сово­куп­ля­ти с овцой вол­ка, и с частью Хри­сто­вою жре­бий греш­ни­ков. Аще же кто поста­нов­лен­ное нами пре­сту­пит: да будет отлу­чен. Но аще неко­то­рые, будучи еще в неве­рии, и не быв при­чте­ны к ста­ду пра­во­слав­ных, соче­та­ли­ся меж­ду собою закон­ным бра­ком: потом един из них, избрав бла­гое, при­бег­нул ко све­ту исти­ны, а дру­гой остал­ся во узах заблуж­де­ния, не желая воз­зре­ти на боже­ствен­ные лучи, и аще при­том невер­ной жене угод­но сожи­тель­ство­ва­ти с мужем вер­ным, или напро­тив мужу невер­но­му с женою вер­ною: то да не раз­лу­ча­ют­ся, по боже­ствен­но­му апо­сто­лу: свя­тит­ся бо муж неве­рен о жене, и свя­тит­ся жена невер­на о муже верне ( 1Кор. 7:14 )».

   Такая же нор­ма дей­ство­ва­ла и Рос­сии до рево­лю­ции 1917 года. По Рос­сий­ско­му зако­ну, «рус­ским под­дан­ным пра­во­слав­но­го испо­ве­да­ния брак с нехри­сти­а­на­ми вовсе запре­ща­ет­ся», а такое брач­ное сопря­же­ние не при­зна­ва­лось «закон­ным и дей­стви­тель­ным». Дети, рож­ден­ные в таком сою­зе, при­зна­ва­лись неза­кон­но­рож­ден­ны­ми, не име­ли прав на наслед­ство и титул, а сама связь при­зна­ва­лась пре­лю­бо­дей­ной. Хри­сти­а­ни­ну, в неё всту­пив­ше­му, даже в то вре­мя пола­га­лось 4 года отлу­че­ния от Причастия.

   В том же слу­чае, когда один из ино­вер­ных супру­гов обра­щал­ся в хри­сти­ан­ство, с того, кто остал­ся вне Церк­ви, тот­час бра­лась под­пис­ка в том, что дети, кото­рые родят­ся у них после это­го, будут кре­ще­ны в Пра­во­слав­ной Церк­ви. Ино­ве­рец не будет ника­ким обра­зом при­во­дить к сво­ей вере, а его вер­ная поло­ви­на не будет лишать­ся еди­но­брач­но­го сожи­тель­ства во всё вре­мя её жиз­ни, и не будет при­нуж­дать её к воз­вра­ту в преж­нее заблуж­де­ние. Если невер­ный супруг давал такую под­пис­ку и сле­до­вал ей, то брак при­зна­вал­ся закон­ным; если же сле­до­вал отказ или нару­ше­ние этих обя­за­тельств, тогда брак тот­час рас­тор­гал­ся, и ново­об­ра­щен­ный имел пра­во на новый брак с пра­во­слав­ным. Вели­кие дог­ма­ти­сты XIX века – напри­мер, митр. Мака­рий (Бул­га­ков) – так­же счи­та­ли невоз­мож­ным брак вер­но­го с иноверцем.

   Так что и Бог и Его Цер­ковь кате­го­ри­че­ски запре­ща­ют всту­пать хри­сти­а­нам в союз с нехри­сти­а­на­ми. И это не уди­ви­тель­но. Ведь в бра­ке двое ста­но­вят­ся одной пло­тью, а как он может быть счаст­ли­вым, если один из супру­гов верит в Три­еди­но­го Бога люб­ви, а дру­гой стра­шит­ся дале­ко­го оди­но­ко­го вла­сти­те­ля, кото­рый не даёт с собой встре­тить­ся? Как смо­гут мир­но ужить­ся те, кто носит Крест на гру­ди, и тот, кто счи­та­ет, буд­то Хри­ста не рас­пи­на­ли? О какой кре­по­сти семьи мож­но гово­рить тогда, когда муж име­ет пра­во на осно­ва­нии сво­ей веры заво­дить себе любов­ниц, кото­рых он будет назы­вать новы­ми жена­ми или наложницами?

   ^Что произойдет с той, которая выйдет замуж за мусульманина

   Но все эти аргу­мен­ты, к несча­стью, часто не дей­ству­ют на тех, кто влюб­лён. Они гово­рят: «Я всё рав­но толь­ко с ним буду счаст­ли­ва, и пото­му мне всё рав­но, что гово­рит Бог и Цер­ковь». Гово­ря­щая так не может, конеч­но, счи­тать­ся пра­во­слав­ной хри­сти­ан­кой. Но и ей нам есть что ска­зать. Ведь по Кре­ще­нию она всё же при­над­ле­жит Церк­ви, и до самой смер­ти тай­ные свя­зи соеди­ня­ют её с Телом Хри­сто­вым. Это и честь, и ответ­ствен­ность. Тот, кто уже всту­пил в Завет с Богом, пусть и в дет­стве, нико­гда не смо­жет стать таким, как те, кто изна­чаль­но чужд Созда­те­лю. Блуд­ный сын – все же сын. Бог гово­рит: «Да не будет меж­ду вами тако­го чело­ве­ка, кото­рый, услы­шав сло­ва про­кля­тия сего, похва­лял­ся бы в серд­це сво­ем, гово­ря: «я буду счаст­лив, несмот­ря на то, что буду ходить по про­из­во­лу серд­ца мое­го»… Не про­стит Гос­подь тако­му, но тот­час воз­го­рит­ся гнев Гос­по­да и ярость Его на тако­го чело­ве­ка, и падет на него все про­кля­тие заве­та сего, и изгла­дит Гос­подь имя его из под­не­бес­ной; и отде­лит его Гос­подь на поги­бель» ( Втор. 29:20–21 ).

   Но и с точ­ки зре­ния прак­ти­че­ской, такой брак для чело­ве­ка, вос­пи­тан­но­го в хри­сти­ан­ской тра­ди­ции, обя­за­тель­но будет несчаст­ным. Ведь отно­ше­ния к жен­щине в исла­ме невы­но­си­мо для тех, кто вос­пи­тан на пред­став­ле­ни­ях о люб­ви меж­ду мужем и женой как нор­ме супру­же­ской жиз­ни. Для тех, кто не верит, сто­ит при­ве­сти ислам­ские нор­мы отно­ше­ния к жене, кото­рые при­дёт­ся испол­нять той несчаст­ной в слу­чае, если она поже­ла­ет нару­шить сло­во Бога. Итак, с точ­ки зре­ния исла­ма, «жен­щи­на обя­за­на вни­мать сво­е­му супру­гу и ока­зы­вать ему пол­ное послу­ша­ние, за исклю­че­ни­ем тех слу­ча­ев, когда он тре­бу­ет запре­щён­ное исла­мом». Жен­щи­на при­хо­дит в семью мужа. Без его раз­ре­ше­ния она не может отлу­чать­ся из дома, а так­же зани­мать­ся про­фес­си­о­наль­ной деятельностью.

   Супру­га име­ет пра­во посе­щать сво­их роди­те­лей и близ­ких род­ствен­ни­ков, хотя муж может ей запре­тить встре­чать­ся с её детьми от про­шло­го бра­ка. В неко­то­рых мусуль­ман­ских стра­нах муж может сокра­тить встре­чи жены с роди­те­ля­ми до одной в неде­лю. Жена име­ет пра­во отка­зать­ся от супру­же­ских отно­ше­ний с мужем толь­ко в том слу­чае, если он не внёс обго­во­рён­ной в брач­ном дого­во­ре доли при­да­но­го, или в пери­од поста. Необос­но­ван­ный отказ жены при­ве­дет к ее «отстра­не­нию», т.е. раз­во­ду. Этим же закон­чит­ся для нее и исполь­зо­ва­ние про­ти­во­за­ча­точ­ных средств. Свя­щен­ная кни­га мусуль­ман Коран при­зы­ва­ет мужей нака­зы­вать жён в слу­чае их непо­ви­но­ве­ния, несо­гла­сия или про­сто в целях улуч­ше­ния харак­те­ра. В Коране ска­за­но, что «Бог воз­вы­сил муж­чин по их суще­ству над жен­щи­на­ми, а кро­ме того мужья выпла­чи­ва­ют брач­ное при­да­ное…. Бра­ни­те их, запу­ги­вай­те, когда не слу­ша­ют­ся… — бей­те их. Если же жены послуш­ны, то будь­те к ним снис­хо­ди­тель­ны» (Коран 4,38; 4, 34). Мусуль­ман­ский бого­слов аль-Газа­ли назы­ва­ет брак «раз­но­вид­но­стью раб­ства для жен­щи­ны. Её жизнь ста­но­вит­ся пол­ным послу­ша­ни­ем мужу во всём, если он не пре­сту­па­ет зако­ны исла­ма». Вос­пи­та­ние детей – исклю­чи­тель­ное пра­во мужа. Даже в том слу­чае, если жена при­над­ле­жит к одной из «рели­гий откро­ве­ния», то есть если она иудей­ка или хри­сти­ан­ка. Вос­пи­та­ние детей в ино­ве­рии запре­ще­но мусуль­ман­ским правом».

   Доба­вим еще нечто об отно­ше­нии к жен­щи­нам в исла­ме. «Соглас­но рас­про­стра­нён­но­му хади­су – изре­че­нию «про­ро­ка» – боль­шин­ство жен­щин ока­жут­ся в аду. Если верить Ибн-Ума­ру, «про­рок ска­зал: О собра­ние жен­щин! Пода­вай­те мило­сты­ню, поболь­ше про­си­те о про­ще­нии, ибо я видел, что боль­шин­ство из оби­та­те­лей огня – это вы. И одна жен­щи­на из их чис­ла спро­си­ла: Поче­му боль­шин­ство оби­та­те­лей огня – это мы? Он ска­зал: Вы мно­го про­кли­на­е­те и небла­го­дар­ны к мужьям. Я не видел, что­бы у кого-то из обла­да­ю­щих разу­мом было бы боль­ше недо­стат­ков в вере и уме, чем у вас» (Муслим, 1879). Соглас­но дру­го­му хади­су, «про­рок ска­зал: я не оста­вил после себя иску­ше­ния более вре­до­нос­но­го для муж­чин, чем жен­щи­ны» (Аль-Буха­ри и Муслим)

   Соглас­но шари­а­ту, «сви­де­тель­ство двух жен­щин в суде при­рав­ни­ва­ет­ся к сви­де­тель­ству одно­го муж­чи­ны. Жен­щи­нам так­же запре­ще­но сле­до­вать за похо­рон­ной про­цес­си­ей. Муж­чи­на-мусуль­ма­нин име­ет пра­во женить­ся на ино­вер­ке, но мусуль­ман­ка вый­ти замуж за ино­вер­ца не может».

   Но тут еще сто­ит заме­тить, что, вый­дя замуж за мусуль­ма­ни­на, жена ни в коем слу­чае не долж­на ждать от него супру­же­ской вер­но­сти. Ведь он име­ет пра­во иметь до четы­рех жен, а так­же заклю­чать т.н. «вре­мен­ные бра­ки» сро­ком от 1 часа до года (так часто оправ­ды­ва­ет­ся про­сти­ту­ция). Если госу­дар­ствен­ные зако­ны Рос­сии и запре­ща­ют поли­га­мию, то на прак­ти­ке она суще­ство­ва­ла и существует.

   Так что, доро­гие дамы, всту­пая в ислам­ский брак, вы долж­ны быть гото­вы и к тому, что к вам будут отно­сить­ся как к живот­ным, и к изме­нам, кото­рые даже не счи­та­ют­ся тако­вы­ми, и к изби­е­ни­ям со сто­ро­ны мужа, санк­ци­о­ни­ро­ван­ным Кора­ном. (А для мусуль­ман-мужей даже в Евро­пе ислам­ские бого­сло­вы выпус­ка­ют спе­ци­аль­ные кни­ги о пра­виль­ных спо­со­бах изби­е­ния жен так, что­бы не слиш­ком силь­но изу­ве­чить ваше тело, что­бы им мож­но было и даль­ше поль­зо­вать­ся и при этом не попасть под свет­ский суд). Если вам нра­вит­ся все это – пожа­луй­ста! Толь­ко не гово­ри­те, что мой воз­люб­лен­ный так нико­гда не сде­ла­ет, пото­му что он хоро­ший. Кро­ме ваше­го сожи­те­ля (мужем назвать его мне не поз­во­ля­ет сло­во Божие), есть ещё его семья, кото­рой он сам обя­зан пови­но­вать­ся, хочет он того или нет. Чуть поз­же мы при­ве­дём сви­де­тель­ства того, что ждёт в реаль­но­сти жен­щи­ну, если она попа­да­ет в совре­мен­ную ислам­скую семью. Но спер­ва ска­жем ещё и о том, что вам не надо рас­счи­ты­вать на дол­гую и счаст­ли­вую жизнь в креп­кой семье. Ведь по пра­ви­лам исла­ма муж может лег­ко раз­ве­стись с женой. Это может быть и пра­виль­ный раз­вод (мюбо­рот) по жела­нию мужа с объ­яс­не­ни­ем при­чин, или сов­мест­но­му реше­нию мужа и жены, а может быть и про­сто раз­вод по жела­нию мужа без объ­яс­не­ния при­чин в упро­щён­ной фор­ме (талак), после про­из­не­се­ния им одной из уста­нов­лен­ных фраз: «ты отлу­че­на» или «соеди­нись с родом».

   В слу­чае раз­во­да муж дол­жен выде­лить жене необ­хо­ди­мое иму­ще­ство «соглас­но обы­чаю». Раз­ве­ден­ная жен­щи­на в тече­ние трех меся­цев оста­ёт­ся в доме быв­ше­го мужа, что­бы опре­де­лить, не явля­ет­ся ли она бере­мен­ной. В слу­чае рож­де­ния ребен­ка он дол­жен быть остав­лен в доме отца. Жена же может тре­бо­вать раз­во­да толь­ко через суд, ссы­ла­ясь лишь на стро­го очер­чен­ные осно­ва­ния: если муж име­ет физи­че­ские недо­стат­ки, не выпол­ня­ет супру­же­ских обя­зан­но­стей, жесто­ко обра­ща­ет­ся с женой или не выде­ля­ет средств на её содержание.

   При этом, если супру­ги вдруг захо­тят вновь вос­со­еди­нить­ся, то в исла­ме суще­ству­ет чудо­вищ­ное поста­нов­ле­ние, что для это­го жене необ­хо­ди­мо преж­де вый­ти за дру­го­го муж­чи­ну, раз­ве­стись с ним, и толь­ко после это­го вер­нуть­ся к преж­не­му: «Если же он дал раз­вод ей, то не раз­ре­ша­ет­ся она ему после, пока не вый­дет она за дру­го­го мужа, а если тот дал ей раз­вод, то нет гре­ха над ними, что они вер­нут­ся» (Коран 2.230).

   ^Христианка в исламе. Описание реальности

   Но теперь сто­ит при­ве­сти при­ме­ры того, как на прак­ти­ке реа­ли­зу­ют­ся эти нор­мы в исто­ри­ях наших совре­мен­ниц. Для нача­ла при­ве­дём выдерж­ку из иссле­до­ва­ния этно­гра­фов, изу­чав­ших поло­же­ние дел в Сред­ней Азии в 1980–1990 годах.

   «Жен­щи­ны-евро­пей­ки, кото­рые живут в бра­ке с пред­ста­ви­те­ля­ми корен­ных наци­о­наль­но­стей, в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве сво­ём не мест­ные уро­жен­ки. Исто­рия их появ­ле­ния в Сред­ней Азии почти все­гда оди­на­ко­ва: моло­дой парень был в армии или на учё­бе, на рабо­те, позна­ко­мил­ся с девуш­кой, женил­ся, при­вёз с собой. Несколь­ко раз я встре­ча­ла в роли супру­ги мусуль­ма­ни­на жен­щи­ну из мест­но­го рус­ско­го села. Но исклю­че­ний из пра­ви­ла не слу­ча­лось: все­гда ока­зы­ва­лось, что она не из ста­ро­жи­лов, а при­е­ха­ла в рес­пуб­ли­ку неза­дол­го до заму­же­ства. В основ­ном, это были те, кого эва­ку­и­ро­ва­ли из цен­траль­ной Рос­сии в годы войны.

   Чаще все­го рус­ские жен­щи­ны согла­ша­ют­ся на брак с мусуль­ма­ни­ном, имея очень смут­ное и дале­кое от дей­стви­тель­но­сти пред­став­ле­ние о том, что их ждёт. Мно­гие едут в Сред­нюю Азию из сооб­ра­же­ний мате­ри­аль­но­го бла­го­по­лу­чия и жесто­ко рас­ка­и­ва­ют­ся уже на месте. («Там-то, в Рос­сии, он, жених то есть, по-евро­пей­ски одет, гово­рит, что у него здесь три дома. А сюда при­ез­жа­ют – что ей в гли­ня­ном доме делать?»). Неред­ко моло­дую невест­ку род­ствен­ни­ки мужа не при­ни­ма­ют, а жить отдель­но от них не поз­во­ля­ют обсто­я­тель­ства. Ино­гда моло­дых пыта­ют­ся раз­ве­сти, посколь­ку без согла­сия жени­ха ему уже при­гля­де­ли неве­сту из мест­ных. Меж­ду све­кро­вью и по-рус­ски «сво­бо­до­лю­би­вой» невест­кой начи­на­ют­ся ссо­ры. Поэто­му мно­гие бра­ки рас­па­да­ют­ся в самом нача­ле сов­мест­ной жиз­ни. Боль­шин­ство жен в таких слу­ча­ях уез­жа­ет обратно.

   Неко­то­рые из моло­дых супруг выдер­жи­ва­ют опи­сан­ные испы­та­ния, и даль­ше про­ис­хо­дит, как пра­ви­ло, сле­ду­ю­щее. Жен­щи­ны посте­пен­но сми­ря­ют­ся со сво­ей ролью невест­ки в пат­ри­ар­халь­ной семье, усва­и­ва­ют нор­мы пове­де­ния, при­ня­тые у мест­ных жите­лей, выучи­ва­ют язык и, в конеч­ном счё­те, как гово­ри­ли инфор­ма­то­ры, совсем «обуз­бе­чи­ва­ют­ся» или «ота­джи­чи­ва­ют­ся». Что­бы, идя таким путем, сохра­нить брак, рус­ской жене необ­хо­ди­мо огром­ное тер­пе­ние. Тогда ее начи­на­ют счи­тать сво­ей и хоро­шо к ней отно­сить­ся – прав­да, толь­ко при усло­вии, что она при­мет ислам и будет соблю­дать обычаи.

   С жен­щи­на­ми в таких слу­ча­ях про­ис­хо­дят рази­тель­ные пере­ме­ны. Их пове­де­ние, одеж­да, раз­го­вор, образ жиз­ни ста­но­вят­ся ино­гда неот­ли­чи­мы­ми от мест­ных житель­ниц. Быва­ет, что жен­щи­на почти не пом­нит род­ной язык. Вот несколь­ко корот­ких, но харак­тер­ных исто­рий: «Одну девуш­ку из Рос­сии таджик при­вез после армии. Пер­вое вре­мя, как здесь жила, пла­ка­ла, при­хо­ди­ла жало­вать­ся, а сей­час – не отли­чишь от таджич­ки: по язы­ку, по одеж­де (шаро­ва­ры их носит), пять детей роди­ла и внешне ста­ла похо­жа»; «Была заму­жем за узбе­ком, обуз­бе­чи­лась, муж ее поко­ла­чи­вал по голо­ве…»; «Одну при­вез­ли из Вла­ди­ми­ра, совсем моло­день­кую. При­жи­лась. По-рус­ски почти совсем не гово­рит. Я ее по-узбек­ски спра­ши­ваю: – Поче­му такой ста­ла? – Не знаю…».

   А теперь при­ве­дём вос­по­ми­на­ние воз­вра­тив­шей­ся из Исла­ма, опи­сы­ва­ю­щей изнут­ри все «пре­ле­сти» ислам­ской семьи для тех, кто ушел от Хри­ста к Магомету:

   «С пят­на­дца­ти лет я живу с роди­те­ля­ми в Гер­ма­нии. Мне было девят­на­дцать лет, когда я позна­ко­ми­лась с Фати­хом. Он ока­зал­ся един­ствен­ным моло­дым чело­ве­ком, кото­рый дей­стви­тель­но раз­де­лял мои взгля­ды на этот мир, на Бога. Я была пра­во­слав­ной. Он мусуль­ма­ни­ном. Когда мы позна­ко­ми­лись, моя вера была в охла­жде­нии. Я виде­ла толь­ко лице­ме­рие и хан­же­ство в хра­мах. Не слы­ша­ла Бога в сво­ей душе. Тако­му чело­ве­ку, как мне, без это­го было невоз­мож­но. Когда я не чув­ствую Бога в моей жиз­ни, у меня появ­ля­ет­ся чув­ство, что я не живу, а посте­пен­но уми­раю, что жизнь не име­ет смыс­ла. Фатих был про­сто хоро­шим дру­гом. Ему было шест­на­дцать лет, но выгля­дел он стар­ше, и по его пове­де­нию и мыш­ле­нию я бы дала ему не мень­ше два­дца­ти. Он обма­нул меня, ска­зав, что ему 17. Когда я заме­ти­ла, что у него посте­пен­но ста­ли появ­лять­ся ко мне какие-то чув­ства, я ска­за­ла, что нам не сто­ит боль­ше встре­чать­ся, так как отно­ше­ния меж­ду нами невоз­мож­ны. Пол­го­да мы не виде­лись. Мое отпа­де­ние от церк­ви продолжалось…

   О Фати­хе я вспо­ми­на­ла всё это вре­мя, и мне не хва­та­ло его. Один раз через пол­го­да мы слу­чай­но встре­ти­лись на ули­це, но не поздо­ро­ва­лись. А потом всё-таки созво­ни­лись и реши­ли встре­тить­ся. Встре­тив­шись с ним, я поня­ла, что более род­но­го чело­ве­ка (не счи­тая мамы, конеч­но) нико­гда не встре­ча­ла на этой зем­ле. Я узна­ла, что он был очень болен, так, что его с тру­дом спас­ли вра­чи. Я с ужа­сом пред­ста­ви­ла, что это­го чело­ве­ка, кото­рый мне кажет­ся совер­шен­но род­ным, я мог­ла боль­ше не уви­деть. Я не хоте­ла с ним ника­ких близ­ких отно­ше­ний, так как не вос­при­ни­ма­ла его плот­ски (даже наобо­рот, мне было стран­но пред­ста­вить, что меж­ду нами что-то такое может быть). Но он ска­зал, что не смо­жет отно­сить­ся ко мне адек­ват­но, и я согла­си­лась встре­чать­ся с ним. А на сле­ду­ю­щий день он попал в боль­ни­цу, так как воз­об­но­ви­лась та болезнь, и две неде­ли я при­хо­ди­ла к нему каж­дый день, вслед­ствие чего позна­ко­ми­лась со всей его род­нёй. Это было с его сто­ро­ны, навер­ное, не запла­ни­ро­ва­но, так как он не знал, как отне­сёт­ся его семья к тако­му явле­нию, как ино­стран­ная и ино­вер­ная подруж­ка. В целом, я им понра­ви­лась, так как была стес­ни­тель­ной и не зна­ла, что гово­рить, а поэто­му всё боль­ше мол­ча­ла в их при­сут­ствии. Когда у нас на при­хо­де узна­ли о наших отно­ше­ни­ях, под­ня­лась тихая пани­ка. Пра­во­слав­ный наш народ пытал­ся помочь мне, но всё более тол­кал меня к исламу…

   В хри­сти­ан­стве я не могу ниче­го добить­ся, не слы­шу Бога, не могу до него досту­чать­ся. А Фатих гаран­ти­ру­ет мне, что ислам – тоже пра­виль­ная рели­гия (в этом я почти не сомне­ва­лась). На ули­це я посто­ян­но виде­ла мусуль­ма­нок, и их лица мне каза­лись таки­ми чисты­ми (внут­ренне), и хиджаб (мусуль­ман­ская одеж­да) мне тоже очень нра­вил­ся, я очень хоте­ла оде­вать­ся так же.

   Я мно­го чита­ла об исла­ме и реши­ла, что сто­ит попро­бо­вать досту­чать­ся до Бога через дру­гое окон­це. Я задви­ну­ла пред­став­ле­ние о Хри­сте как о Боге в далё­кий угол серд­ца и про­из­нес­ла Шахаду, после чего совер­ши­ла пол­ное омо­ве­ние и нача­ла совер­шать зара­нее выучен­ный наизусть намаз. Я так­же сра­зу наде­ла пла­ток и поме­ня­ла имя…

   Вско­ре мы жени­лись по мусуль­ман­ско­му обря­ду. Ислам не дал мне ожи­да­е­мо­го. Я не чув­ство­ва­ла ниче­го. Я пыта­лась досту­чать­ся до Бога, но Он не отве­чал мне никак, ни даже каким-то зна­ком. Толь­ко в Биб­лии, ино­гда открыв ее на слу­чай­ном месте, я вдруг чита­ла отве­ты на свои вопро­сы. Совер­шать намаз было очень тяже­ло. Пять раз в день повто­рять одни и те же суры из Кора­на на араб­ском язы­ке, – какой в этом смысл? Раз­ве это молит­ва? Не виде­лось в этом ника­ко­го смыс­ла. Это не име­ло ниче­го обще­го с хри­сти­ан­ской молит­вой, где мож­но молить­ся и мыс­лен­но, и всем серд­цем, по сло­вам уже напи­сан­ных молитв или сво­и­ми сло­ва­ми. В исла­ме есть толь­ко Дуа – молит­вы, кото­рые мож­но про­из­но­сить на род­ном язы­ке. В них я часто про­си­ла Бога ука­зать мне истин­ный путь. Какой смысл постить­ся в Рама­дан, если вече­ром ты нае­да­ешь­ся так, что тебя тош­нит, а днём ты настоль­ко слаб, что ниче­го не можешь делать? А от жен­щин тре­бу­ет­ся еще и то, что­бы они гото­ви­ли пищу для разговения.

   Для меня был мучи­те­лен и тот факт, что без общи­ны ты никто, и отры­вать­ся от общи­ны – огром­ный грех. А как я мог­ла влить­ся в обще­ство, в кото­ром все гово­ри­ли исклю­чи­тель­но на турец­ком? Дело не толь­ко в этом, про­сто я с дет­ства при­вык­ла к само­сто­я­тель­но­сти. Семья Фати­ха не была силь­но веру­ю­щей. Эта семья вооб­ще очень про­блем­ная. Отец игрок, мать пси­хи­че­ски боль­на, так что все семей­ные про­бле­мы все­гда при­хо­ди­лась гло­тать. Ведь выно­сить сор из избы – это тоже грех. (Если тебя бьёт муж или све­кровь, ты как мусуль­ман­ка не долж­на рас­ска­зы­вать об этом нико­му). А ей при­шлось очень тяже­ло в семье сво­е­го мужа, так как роди­те­ли мужа ее не люби­ли, да и муж поби­вал. Да что поби­вал, бил по-насто­я­ще­му. За 15 лет жиз­ни в Гер­ма­нии она так и не научи­лась гово­рить по-немец­ки. У неё обра­зо­ва­ние 7 клас­сов. Мно­гие евро­пей­ские жен­щи­ны удив­ля­ют­ся: поче­му тур­чан­ки не ухо­дят от мужей, кото­рые их бьют. В силу того, что строй обще­ства общин­ный, они про­сто не уме­ют жить без сво­ей семьи. Луч­ше пусть пло­хень­кая, но семья. Их инди­ви­ду­аль­ность почти на нуле­вом уровне. Они все зави­сят от обще­ства, от мне­ния это­го обще­ства и от его реше­ния. Послед­нее было для меня невы­но­си­мо. Если все соби­ра­лись ехать на при­ро­ду, а ты не хочешь – ты долж­на ехать. Ина­че тебя про­сто не ува­жа­ют. Если все сидят и едят, а ты нет – ты изгой. У Фати­ха еще один стар­ший брат (Мех­мет), млад­ший (Илкер) и млад­шая сест­ра (Нер­гиз). Стар­ший брат – любим­чик, Фатих уже менее любим, так как не пер­ве­нец, Илкер был с ран­ней юно­сти болез­нен­но тол­стым, Нер­гиз очень стес­ни­тель­ная, тол­стая и гор­ба­тая девоч­ка, кото­рая зачем-то уже в 12 лет тоже ста­ла носить пла­ток. Этим она как бы ещё боль­ше ото­рва­ла себя от мира, а через это и от нор­маль­но­го раз­ви­тия инди­ви­ду­аль­но­сти. У неё нет подруг, после шко­лы она сидит в гости­ной и смот­рит турец­кое телевидение.

   Меня раз­дра­жа­ла столь непри­выч­ная для меня иерар­хия: когда я при­хо­ди­ла в гости, (это было еще до пере­хо­да в ислам, пото­му что после я уже была «своя» со все­ми обя­зан­но­стя­ми), Фатих спра­ши­вал, хочу ли я мине­рал­ки. Если я отве­ча­ла «да» он гово­рил это Илке­ру, Илкер же посы­лал Нер­гиз. Так же и роди­те­ли. Если они про­сят что-то сде­лать Фати­ха, он про­сил Илке­ра, а тот про­сил Нер­гиз (ско­рее при­ка­зы­вал, а не про­сил, так как у них в лек­си­коне не было сло­ва «пожа­луй­ста»). В резуль­та­те пар­ни рос­ли лен­тя­я­ми. Когда появи­лась я, то мно­гоe при­шлось делать мне, так как у меня язык не пово­ра­чи­вал­ся пере­дать прось­бу бед­няж­ке Нер­гиз. Долж­на заме­тить, что в целом наши отно­ше­ния с Фати­хом не были таки­ми уж гладкими.

   После того, как я пере­шла в ислам, я ста­ла часто впа­дать в исте­ри­ки, при этом цара­пая свое лицо и руки, пыта­ясь душев­ную боль заглу­шить физи­че­ской. Отку­да была боль? Навер­ное, от той про­па­сти, кото­рая обра­зо­ва­лась меж­ду мной и Богом. Фатих пытал­ся пол­но­стью меня кон­тро­ли­ро­вать про­сто из стра­ха, что со мной что-то слу­чит­ся, из стра­ха поте­рять меня. Он застав­лял меня делать вещи, кото­рые в его гла­зах соот­вет­ство­ва­ли мое­му ново­му ста­ту­су. Я долж­на была несколь­ко раз в неде­лю при­ез­жать к ним домой и помо­гать его маме, с кото­рой у нас не было обще­го язы­ка. Она гово­ри­ла толь­ко на турец­ком. Я долж­на была ходить в мед­ре­се, где мне было невы­но­си­мо скуч­но, так как жен­щи­ны там зани­ма­лись толь­ко хозяй­ством, потея в плат­ках и коф­тах с длин­ны­ми рука­ва­ми. Посто­рон­них муж­чин не было, но так при­учил всех гла­ва семьи. Они даже спа­ли в платках.

   Я долж­на была как мож­но боль­ше вре­ме­ни про­во­дить в кру­гу семьи. При этом Фатих бесе­до­вал с ними на турец­ком, а я сиде­ла как пенё­чек, ниче­го не пони­мая и ску­чая, так как не при­вык­ла не зани­мать свои моз­ги чем-нибудь полез­ным, хотя бы кни­гой. Читать он мне не раз­ре­шал почти ниче­го, кро­ме книг Саи­да Нур­си (осно­во­по­лож­ни­ка это­го направ­ле­ния исла­ма) и раз­ве что Кора­на, но толь­ко на араб­ском. А ведь я с дет­ства при­вык­ла читать мно­го, и очень ред­ко это были вред­ные для души кни­ги. Я не чита­ла детек­ти­вов и рома­нов, но Фатих запре­тил мне и пси­хо­ло­гию, и обще­по­зна­ва­тель­ную лите­ра­ту­ру, и клас­си­ку. Я не име­ла пра­ва куда-либо пой­ти без его ведо­ма. Само по себе это и не так страш­но, если бы он хоть ино­гда что-то раз­ре­шал. Почти всё, о чём я его спра­ши­ва­ла, он мне запре­щал. То есть, я уже нача­ла делать вещи тай­ком, про­сто пото­му, что запре­ты пре­об­ла­да­ли. Так, я тай­ком зани­ма­лась рус­ским язы­ком, чита­ла клас­си­ку. Турец­кий давал­ся мне не очень пло­хо, но из-за жут­ко­го душев­но­го нерав­но­ве­сия и посто­ян­ных стра­хов перед гне­вом Фати­ха, я про­сто не нахо­ди­ла сил зани­мать­ся турец­ким систе­ма­тич­но. В его семье я всё рав­но оста­ва­лась чужой, так как я не зна­ла язы­ка и не мог­ла понять саму куль­ту­ру. Как мож­но так часто и мно­го сидеть и тре­пать язы­ком, ниче­го не делая?

   Меня пора­жа­ла нераз­ви­тость инди­ви­ду­аль­но­го мыш­ле­ния и вооб­ще мыш­ле­ния как тако­во­го. Как пра­ви­ло, муж­ская ком­па­ния отде­ля­лись от жен­ской, и тогда у меня даже не было воз­мож­но­сти спро­сить Фати­ха, о чём раз­го­вор. Фатих страш­но боял­ся моих исте­рик и порой про­сто не знал, что со мной делать. Как потом выяс­ни­лось, он, бед­ный тоже посто­ян­но жил в стра­хе, что выве­дет меня из себя. А ещё он, обла­дая хоро­шей инту­и­ци­ей, чув­ство­вал, что я не совсем искрен­на с ним и не очень ему дове­ряю. Ему часто сни­лись кош­ма­ры, что я сни­маю пла­ток и живу рас­пут­но. И так наши отно­ше­ния были пол­ны стра­ха и обид. Перед обру­че­ни­ем (имам никях), всё тоже было очень мучи­тель­но, так как нам необ­хо­ди­мо было узнать, на что мы идём и боль­ше узнать о наших пра­вах и обя­зан­но­стях в бра­ке. Вот тогда всё и нача­лось. Он пытал­ся убе­дить меня в том, что я, как жен­щи­на, обя­за­на быть ведо­мой муж­чи­ной (осо­бен­но в духов­ном аспек­те), что нель­зя никак ина­че, что я не имею пра­ва сама при­ни­мать реше­ния. Он гово­рил, что муж­чи­на и жен­щи­на не рав­ны, при этом посто­ян­но гово­рил, что жен­щи­на не хуже муж­чи­ны. Я же отве­ча­ла, что он обра­ща­ет­ся со мной как с малым ребен­ком. Я ни одно­го реше­ния не могу при­нять. Все за меня реша­ет­ся. Я утвер­жда­ла, что для мое­го духов­но­го раз­ви­тия мне необ­хо­ди­мо самой пытать­ся ходить и наби­вать шишки.

   Мы взя­ли кни­гу о мусуль­ман­ском бра­ке и выяс­ни­лись инте­рес­ные вещи. Ока­зы­ва­ет­ся, он име­ет пра­во меня слег­ка бить в слу­чае непо­ви­но­ве­ния. Пра­ва на раз­вод у меня тоже не было, за неко­то­ры­ми исклю­че­ни­я­ми (его поло­вое бес­си­лие, отпа­де­ние от веры или если он возь­мёт себе вто­рую жену). В то вре­мя Хри­стос сто­ял при две­рях и СТУЧАЛ В МОЕ СЕРДЦЕ, кото­рое, чув­ствуя это, начи­на­ло раз­ры­вать­ся. Откры­вать Хри­сту или оста­вить дверь закры­той, что­бы Фатих не убе­жал? И вот в день наше­го обру­че­ния я, вся в каких-то сомне­ни­ях, доста­ла у мамы с пол­ки бро­шю­ру «Жен­щи­на-хри­сти­ан­ка». Про­чи­тав ее, я испол­ни­лась тако­го сча­стья, что я жен­щи­на! Жен­щи­на-Хри­сти­ан­ка, какое высо­кое зва­ние, какая высо­кая роль у неё! Ведь Хри­стос вопло­тил­ся в Деве Марии. Через жен­щи­ну при­шло Спа­се­ние в мир! Ах, вот как это на самом деле. Я уви­де­ла под­чи­не­ние гла­ве семьи совсем в ином све­те. Пото­му что в хри­сти­ан­стве есть поня­тие о сми­ре­нии… Про­чте­ние этой книж­ки дало мне сме­лость все-таки всту­пить в брак с Фати­хом. Обру­че­ние было скром­ным. Моих роди­те­лей не было. Кста­ти, о них. Мама тер­пе­ли­во пере­но­си­ла всё это вре­мя мои стра­да­ния, а папа поте­рял во мне дочь. Лишь когда я сно­ва вер­ну­лась ко Хри­сту, он ска­зал, что ощу­ще­ние такое, буд­то меня не было тут несколь­ко лет, а потом я вер­ну­лась. Он очень силь­но пере­жи­вал. После обру­че­ния ниче­го не изме­ни­лось. Мы не ста­ли жить вме­сте, даже не знаю поче­му. Так уж полу­чи­лось. Одна­ко я нача­ла опять читать хри­сти­ан­ские кни­ги, в том чис­ле этот сайт («Пра­во­сла­вие и ислам»). Я нача­ла что-то переосмысливать.

   Потом я пред­ло­жи­ла Фати­ху пере­ехать ко мне. Мы про­жи­ли око­ло меся­ца вме­сте. Это вре­мя было очень тяже­лым. Я сиде­ла у мамы, (она живет рядом) и боя­лась при­хо­да Фати­ха домой, так как он хотел, что­бы я сиде­ла дома. Фатих, в свою оче­редь, боял­ся прий­ти домой в эту атмо­сфе­ру стра­ха и бес­по­кой­ства. Я пого­во­ри­ла со свя­щен­ни­ком. Он посо­ве­то­вал начать посте­пен­но доно­сить до Фати­ха, что я не могу быть мусуль­ман­кой. Я нача­ла изда­ле­ка. Вско­ре Фатих уехал в Тур­цию на 2 меся­ца. Пока его не было, я хлеб­ну­ла сво­бо­ды и поня­ла, что так даль­ше не могу. Мы обща­лись по Интер­не­ту, и я все пря­мее гово­ри­ла, что, может быть, ислам не мой путь. Он уго­во­рил меня при­е­хать в Тур­цию. Там мы часто ссо­ри­лись, и я все боль­ше и боль­ше пони­ма­ла, что так даль­ше идти не может. Фатих обви­нял меня во мно­гих недо­стат­ках, и я с ним согла­ша­лась. Я и прав­да виде­ла всю свою пороч­ность и гре­хов­ность, эго­изм и само­лю­бие, и мно­гое дру­гое. Но как я мог­ла это испра­вить? Ведь в исла­ме не было отве­тов на это! В исла­ме гово­рит­ся, как ты дол­жен посту­пать, но не ска­за­но, что делать, если не полу­ча­ет­ся. А Хри­стос при­шел на зем­лю и взял на Себя все наши гре­хи. И если толь­ко мы обра­тим­ся к Нему и будем Ему молить­ся об иско­ре­не­нии гре­хов, и при­ча­щать­ся Его Очи­ща­ю­щей Кро­ви и Пре­чи­сто­го Тела, то посте­пен­но совер­шит­ся преображение.

   Что мне тол­ку, если мне гово­рят «делай» или «не делай». Я же немощ­на. И вот, после оче­ред­ной ссо­ры, я ска­за­ла Фати­ху, что я не вижу дру­го­го выхо­да, как стать хри­сти­ан­кой. Я не могу изме­нить­ся в луч­шую сто­ро­ну в исла­ме, а ведь он хочет, что­бы я изме­ни­лась в луч­шую сто­ро­ну. С тех пор мы не пере­ста­ём рас­ста­вать­ся. Сна­ча­ла он дал мне срок на раз­мыш­ле­ние, дей­стви­тель­но ли это то, чего я хочу. Я поле­те­ла в Гер­ма­нию, через несколь­ко дней при­ле­тел и он. При­е­хал он не ко мне, а к роди­те­лям, и стал пока жить у них. А я тем вре­ме­нем поста­ви­ла ико­ну в квар­ти­ре и при­нес­ла пару пра­во­слав­ных книг. Когда он при­е­хал ко мне, он спро­сил, что я реши­ла. Ответ он уви­дел в виде ико­ны. Он тут же уехал. Ска­зал, что вещи забе­рёт поз­же. Через несколь­ко дней я пошла в цер­ковь, на празд­ник Кре­сто­воз­дви­же­ния. Он позво­нил мне на мобиль­ный и ска­зал, что­бы я сей­час же была дома, так как он хочет забрать вещи. Я ска­за­ла, что не могу, так как сего­дня боль­шой празд­ник. Тогда он про­сто при­е­хал в цер­ковь. В таком раз­дра­же­нии я нико­гда его ещё не виде­ла, он заста­вил меня поехать с ним. Он гово­рил мне при­мер­но сле­ду­ю­щее: «я поузна­вал у све­ду­щих людей, ока­зы­ва­ет­ся, я не имею пра­ва быть на тебе жена­тым, если ты хри­сти­ан­ка, по шари­а­ту это запре­ще­но (име­лось в виду мое веро­от­ступ­ни­че­ство). Ста­но­вись мусуль­ман­кой, или мы навсе­гда рас­ста­нем­ся. А сей­час твоя жизнь ниче­го не зна­чит, каж­до­му мусуль­ма­ни­ну поз­во­ле­но убить тебя».

   В тот вечер и еще несколь­ко раз я под­да­лась на уго­во­ры. Я пыта­лась убе­дить Фати­ха, что я не хри­сти­ан­ка и не мусуль­ман­ка, так как не знаю уже, во что верить. Я как бы ока­за­лась меж­ду двух рели­гий. Конеч­но, всё это было лишь про­дол­же­ни­ем пре­да­тель­ства по отно­ше­нию к Хри­сту. Фатих не мог со мной рас­стать­ся навсе­гда, и мы то ссо­ри­лись, то мири­лись. Он обви­нял меня во всём, он ругал меня за то, что я при­нес­ла ему в жерт­ву невоз­мож­ное (свою веру). Каж­дый раз он рас­ста­вал­ся со мной навсе­гда и каж­дый раз воз­вра­щал­ся. А я, тем вре­ме­нем, всё боль­ше воцер­ков­ля­лась, испо­ве­до­ва­лась и при­ча­ща­лась. Насчёт того, что по шари­а­ту он не име­ет пра­ва быть на мне жена­тым, он ска­зал, что это ока­за­лось недо­сто­вер­ной инфор­ма­ци­ей, и он и даль­ше смот­рел на меня, как на свою жену. Я же к тому вре­ме­ни успо­ко­и­лась пол­но­стью. Исте­ри­ки пре­кра­ти­лись сра­зу же после того, как я реши­ла поки­нуть ислам, хотя ситу­а­ции были очень рас­по­ла­га­ю­щи­ми к душев­но­му нерав­но­ве­сию. Наши отно­ше­ния вели в тупик, и мы об этом зна­ли. Но не нахо­ди­ли в себе сил рас­стать­ся. Мы отпразд­но­ва­ли тре­тью годов­щи­ну наших отно­ше­ний и вско­ре узна­ли, что брак наш недей­стви­те­лен, так как он авто­ма­ти­че­ски анну­ли­ру­ет­ся при отпа­де­нии от веры одно­го из супру­гов. И вот уже в кото­рый раз мы рас­ста­ва­лись. Рань­ше это был толь­ко Фатих, а теперь и я реши­ла ему помочь, так как я вдруг поня­ла, что это эго­и­стич­но – дер­жать его при себе, раз наши отно­ше­ния для него – грех. И я попы­та­лась с ним рас­стать­ся. Но не полу­чи­лось. Всё это очень тяже­ло, он чув­ству­ет во мне что-то, от чего не может меня забыть. Даже если мы не видим­ся неде­лю, для него это невы­но­си­мо. Это не толь­ко три года близ­ких отно­ше­ний. Я уве­ре­на, что он чув­ству­ет бла­го­дать свя­то­го Причастия.

   И сколь­ко раз мне Гос­подь отве­чал на мои молит­вы о нём сло­ва­ми Еван­ге­лия: «И если чего попро­си­те у Отца во имя Моё, то сде­лаю, да про­сла­вит­ся Отец в Сыне» ( Ин. 14:13 ) и «всё, чего ни попро­си­те в молит­ве с верою, полу­чи­те» ( Мф. 21:22 ). Я знаю, что Гос­подь и его любит, а если любит, то, конеч­но, жела­ет ему спа­се­ния. С тех пор, как я ста­ла за него молить­ся, он стра­да­ет, кажет­ся, ещё боль­ше. У него посто­ян­но кра­дут доро­гие вещи или он теря­ет их (в том чис­ле, мобиль­ный и мото­цикл), он про­сит меня за него молить­ся. И я молюсь и верю в мило­сер­дие Божие, а так­же в Фати­хо­ву инту­и­цию. Рано или позд­но он дол­жен почув­ство­вать, а потом и понять, где исти­на, а где ложь. Где мило­сер­дие Божие и бла­го­дать, а где холод шари­ат­ских зако­нов и чёр­но-белое виде­ние мира.

   И все ещё нету чело­ве­ка род­нее его, мы пони­ма­ем друг дру­га без слов, несмот­ря на всё. Теперь, когда я воцер­ко­ви­лась, насколь­ко мог­ла, когда я позна­ла вновь любовь Хри­ста, даже до смер­ти, ко мне, послед­ней пре­да­тель­ни­це, я мно­гое поня­ла и в исла­ме. Я теперь знаю, что в види­мой чисто­те лиц пра­во­вер­ных мусуль­ма­нок пусто­та. Как-то раз, читая книж­ку Саи­да Нур­си «чуде­са Мухам­ме­да», я обра­ти­ла вни­ма­ние на какую-то без­ду­хов­ность этих чудес. Вспо­ми­на­ет­ся, напри­мер, как про­ро­ку надо было схо­дить в туа­лет и ради это­го при­ро­да таким обра­зом выстро­и­лась, что как бы заго­ро­ди­ла его от людей. А тот факт, что мно­гие из чудес были сотво­ре­ны во вре­мя вой­ны про­тив невер­ных, потряс меня. Раз­ве толь­ко чуде­са важ­ны? Про­рок делал какие-то чуде­са и при этом уби­вал невер­но­го за невер­ным, не щадя жизнь людей, кото­рая свя­та! А при пер­вой про­по­ве­ди апо­сто­ла Пет­ра обра­ти­лось око­ло 3000 чело­век, без вся­ко­го наси­лия, одним толь­ко ору­жи­ем – сло­вом, испол­нен­ным Духом Свя­тым. Если хри­сти­ане-муче­ни­ки сви­де­тель­ство­ва­ли о вере сво­ей смер­тью, то мусуль­мане – уби­вая дру­гих. Здесь ли Дух Божий, здесь ли бла­го­дать? Если в Коране напи­са­но: «И пре­лю­бо­дей­ку и пре­лю­бо­дея – каж­до­го из них секи­те сот­ней пле­тей. Пусть не охва­ты­ва­ет вас жалость к ним во имя веры Алла­ха, если вы веру­е­те в Алла­ха и в Суд­ный день. А при нака­за­нии их пусть сви­де­те­ля­ми будут неко­то­рое чис­ло веру­ю­щих» (24:2), то в Еван­ге­лии совер­шен­но тому про­ти­во­по­лож­ное: когда «при­ве­ли к Нему жен­щи­ну, взя­тую в пре­лю­бо­де­я­нии… Он… ска­зал им: кто из вас без гре­ха, пусть пер­вый бро­сит в Меня камень… И когда, будучи обли­ча­е­мы сове­стью, все разо­шлись, он ска­зал: Я не осуж­даю тебя; иди и впредь не гре­ши» ( Ин. 8:3–11 ). Мно­го тако­го мож­но най­ти, если почи­тать Коран и Еван­ге­лие. Сла­ва Богу за Его мило­сер­дие к греш­ни­кам. Вот и я из них, а чув­ствую любовь Его ко мне каж­дый день. Дай Бог всем Вам радость совершенную!»

   ^Несколько слов о мужчине, пожелавшем жениться на мусульманке

   Все выше­ска­зан­ное отно­сит­ся, в основ­ном, к жен­щи­нам, выхо­дя­щим замуж за мусуль­ма­ни­на. При­чи­на это­го доволь­но про­ста. Дело в том, что ситу­а­ция обрат­ная, то есть брак мусуль­ман­ки с хри­сти­а­ни­ном кате­го­ри­че­ски запре­ще­на не толь­ко Пра­во­сла­ви­ем, но и мусуль­ман­ством. Соглас­но шари­а­ту, такой союз дол­жен при­зна­вать­ся неза­кон­ным и пре­лю­бо­дей­ным. Поэто­му обыч­но веру­ю­щие род­ствен­ни­ки вся­че­ски про­ти­вят­ся заклю­че­нию таких сою­зов. Если же он всё же состо­ит­ся, от мужа тре­бу­ют пере­хо­да в ислам.

   Но нам при­хо­ди­лось стал­ки­вать­ся с такой ситу­а­ции в сво­ей пас­тыр­ской прак­ти­ке. Один пра­во­слав­ный юно­ша женил­ся на татар­ке, кото­рая сама была весь­ма посред­ствен­ной мусуль­ман­кой, но вся род­ня её была веру­ю­щей. В резуль­та­те, все уве­ре­ния жены о том, что, как толь­ко ее воз­люб­лен­ный на ней женит­ся, она сра­зу и кре­стит­ся, ока­за­лись пусты­ми, и, как след­ствие это­го, брак – глу­бо­ко несчаст­ным. Муж и жена посто­ян­но скан­да­лят, обви­ня­ют друг дру­га во всех смерт­ных гре­хах, и сей­час эта семья сто­ит на гра­ни раз­во­да. Но и для мужа обще­ние с мусуль­ман­кой пошло совсем не на поль­зу его душе. Он поте­рял воз­мож­ность стать свя­щен­ни­ком, и жизнь его пошла наперекосяк.

   Но, к сожа­ле­нию, реаль­ность, с кото­рой при­хо­дит­ся стал­ки­вать­ся свя­щен­ни­ку, часто быва­ет ещё хуже. В резуль­та­те таких сою­зов чаще все­го жены и мужья очень быст­ро обмирщ­вля­ют­ся, рев­ность к спа­се­нию заме­ня­ет­ся при­спо­соб­лен­че­ством, а часто насту­па­ет и пря­мое отступ­ни­че­ство. Даже если супруг не пере­хо­дит в ислам, вера его в резуль­та­те всё рав­но ослабевает.

   Вме­сто вос­крес­ных служб такие супру­ги начи­на­ют ходить в теат­ры и на мод­ные «тусов­ки», лишь бы уго­дить сво­ей «поло­вине». Дети у таких роди­те­лей рас­тут цини­ка­ми, кото­рые не верят ни во что. Что, впро­чем, и понят­но, ведь живой при­мер лице­ме­рия у них перед глазами!

   Такое явле­ние вовсе не ново. – Еще в III веке его заме­тил свмч. Кипри­ан Кар­фа­ген­ский, когда в сво­ей кни­ге «О пав­ших» писал, что при­чи­ной боль­шо­го коли­че­ства отступ­ни­ков во вре­мя гоне­ний Декия было то, что «заклю­ча­ют супру­же­ские сою­зы с невер­ны­ми; чле­ны Хри­сто­вы пред­ла­га­ют язычникам».

   Так поче­му же такое про­ис­хо­дит? Неуже­ли пра­во­слав­ная вера более сла­ба, чем неве­рие или какая-либо лже­ре­ли­гия, если брак, заклю­чен­ный с невер­ным, при­во­дит к столь пла­чев­ным резуль­та­там? Отве­том явля­ет­ся то, что Бог не помо­га­ет тем, кто пря­мо нару­ша­ет Его волю.

   Да и как может быть мир­ным тот брак, где один одоб­ря­ет джи­хад и хва­лит шахи­дов (пусть не Рос­сии, а в Изра­и­ле), а дру­гой ста­ра­ет­ся научить­ся люб­ви к вра­гам? Как мусуль­ма­нин, счи­та­ю­щий ико­ны идо­ла­ми, будет их тер­петь в сво­ем доме? Как хри­сти­а­ни­ну жить в квар­ти­ре, не освя­щён­ной свя­щен­ни­ком, где сво­бод­но гар­цу­ет дья­вол, при­зы­ва­е­мый «супру­гом»? Как отго­ро­дить­ся от посто­ян­ных насме­шек над тво­ей верой и закрыть гла­за на оче­вид­ную неле­пость исла­ма? Неко­то­рые утвер­жда­ют, буд­то надо уметь «ува­жать веру дру­го­го». Но как чело­век, живу­щий в истине, может ува­жать ложь? Это глу­пость и отступ­ни­че­ство! Бог гово­рит: «горе тем, кто зло назы­ва­ет доб­ром, и доб­ро злом, тьму почи­та­ют све­том, и свет тьмою, горь­кое почи­та­ют слад­ким, и слад­кое горь­ким!» ( Ис. 5:20 ) Это про­кля­тие пада­ет на соглашателей!

   ^Попытки оправдать такие сожительства

   Неко­то­рые хри­сти­ане пыта­ют­ся оправ­дать свое без­за­ко­ние, ссы­ла­ясь на нор­му Писа­ния, реко­мен­ду­ю­щую не рас­тор­гать брак с невер­ным, заклю­чён­ным до при­ня­тия хри­сти­ан­ства. Напри­мер, в одной кни­ге так обос­но­вы­ва­ли брак с ино­вер­цем: «Цер­ковь с ува­же­ни­ем отно­сит­ся к тако­му бра­ку, в кото­ром лишь один из супру­гов при­над­ле­жит к пра­во­слав­ной вере, ибо ска­зал св. ап. Павел: Неве­ру­ю­щий муж освя­ща­ет­ся женою веру­ю­щей, и жена неве­ру­ю­щая освя­ща­ет­ся мужем веру­ю­щим ( 1Кор. 7:14 ), и далее: ибо, поче­му ты зна­ешь жена. Не спа­сешь ли ты мужа, или поче­му ты зна­ешь, муж, не спа­сешь ли жены? ( 1Кор. 7:16 ). Ведь ты пом­нишь, что Гос­по­дом ска­за­но: муж и жена – это одна плоть. Так было исста­ри, так есть и теперь – брак меж­ду веру­ю­щим и неве­ру­ю­щим супру­га­ми не счи­та­ет­ся Цер­ко­вью блуд­ным сожи­тель­ством» (Е. Богу­ше­ва. Уж замуж… — М., 2002. – С. 9–10).

   Аргу­мент этот явля­ет­ся наи­бо­лее рас­про­стра­нён­ным из выдви­га­е­мых в защи­ту бра­ка с невер­ны­ми. Более того: он не нов. Его ещё во II веке выдви­га­ли те, кто пытал­ся отка­зать­ся от испол­не­ния слов Гос­по­да. Вот как отве­ча­ет на него Тер­тул­ли­ан: «совер­шен­но ведь ясно, что этот текст име­ет в виду тех хри­сти­ан, кото­рые уве­ро­ва­ли, уже состоя в бра­ке, что дока­зы­ва­ют сло­ва: «если какой брат женат на неве­ру­ю­щей». Он не гово­рит: «взял в жены неве­ру­ю­щую». Он хочет ска­зать, что жена­тый на неве­ру­ю­щей и толь­ко что сам обра­щён­ный дол­жен оста­вать­ся с женой; ины­ми сло­ва­ми, ново­об­ра­щен­ные не долж­ны думать, что обя­за­ны рас­стать­ся с жена­ми, кото­рые сде­ла­лись для них чуж­ды­ми в вере. Он даже при­бав­ля­ет обос­но­ва­ние, гово­ря, что «в мире при­звал нас Гос­подь», и что «веру­ю­щий может спа­сти через брак неве­ру­ю­ще­го»( 1Кор. 7:15–16 ). Нако­нец, это тол­ко­ва­ние под­твер­жда­ет кон­цов­ка: «кого, как при­звал Гос­подь, тот пусть так и оста­ёт­ся» ( 1Кор. 7:17 ). А при­зы­ва­ют, я пола­гаю, языч­ни­ков, а не хри­сти­ан. Если бы он гово­рил о тех, кто сде­лал­ся хри­сти­а­ни­ном до женить­бы, то раз­ре­шил бы послед­ним всту­пать в брак с кем угод­но. Но это­му про­ти­во­ре­чи­ли бы сле­ду­ю­щие его сло­ва: «жена после смер­ти мужа сво­бод­на, и может вый­ти за кого хочет, но толь­ко за хри­сти­а­ни­на» ( 1Кор. 7:39 – «толь­ко о Гос­по­де» в нашем тек­сте). Смысл этих слов не остав­ля­ет сомне­ний: что­бы мы не зло­упо­тре­би­ли сло­ва­ми «пусть выхо­дит за кого хочет», он при­бав­ля­ет: «толь­ко за хри­сти­а­ни­на»… Это един­ствен­ное усло­вие, кото­рое он выдви­га­ет. «Толь­ко за хри­сти­а­ни­на», – гово­рит он, и сло­во «толь­ко» при­да­ёт вели­кую силу зако­на, делая его совер­шен­но обя­за­тель­ным. Сло­во это пове­ле­ва­ет и убеж­да­ет, при­ка­зы­ва­ет и уве­ще­ва­ет, обя­зы­ва­ет и угро­жа­ет. Мне­ние апо­сто­ла столь же ясно, сколь и крас­но­ре­чи­во в сво­ей крат­ко­сти, как и вся­кое Боже­ствен­ное сло­во, тре­бу­ю­щее пови­но­ве­ния». Ана­лиз это­го свя­щен­но­го тек­ста, столь бли­ста­тель­но про­ве­дён­ный зна­ме­ни­тым апо­ло­ге­том, пока­зы­ва­ет всю наду­ман­ность при­ве­дён­но­го выше аргумента.

   Если же мы обра­тим­ся к тол­ко­ва­нию отцов (а 19 пра­ви­ло VI Все­лен­ско­го Собо­ра запре­ща­ет пони­мать Писа­ние вопре­ки свя­тым), то уви­дим, что их соглас­ное мне­ние под­твер­жда­ет такое пони­ма­ние это­го свя­щен­но­го тек­ста, кото­рое отно­сит­ся един­ствен­но к тем семьям, один из кото­рых обра­тил­ся к Хри­сту после бра­ка. При­ве­ду толь­ко одно тол­ко­ва­ние свя­то­го отца, что­бы не быть голо­слов­ным. Блаж. Фео­фи­лакт Бол­гар­ский пишет в тол­ко­ва­нии на дан­ное место: «Рас­смат­ри­ва­е­мую запо­ведь апо­сто­ла отно­си к тому толь­ко слу­чаю, если муж и жена соеди­ни­лись бра­ком, когда оба еще нахо­ди­лись в неве­рии, но после та или дру­гая сто­ро­на обра­ти­лись к вере. Ибо, если преж­де толь­ко один муж был невер­ным, или толь­ко одна жена; то вер­ной поло­вине вовсе не поз­во­ля­лось всту­пать в брак с невер­ной: это вид­но из слов апо­сто­ла; ибо не ска­зал он: если кто поже­ла­ет взять невер­ную, но «аще кто имать». Опять не про­сто пред­пи­сы­ва­ет жить вер­ной поло­вине с невер­ной, но толь­ко если послед­няя поже­ла­ет того; ибо это зна­чит «бла­го­во­лит», т. е. если поже­ла­ет». Подоб­ную мысль выска­зы­ва­ет и блаж. Фео­до­рит Кирр­ский, гово­ря­щий: «Выхо­ди за вер­но­го, бла­го­че­сти­во­го, цело­муд­рен­но, закон­но». И как уже мы виде­ли выше, имен­но такое тол­ко­ва­ние выска­за­ла сама Цер­ковь уста­ми 72 пра­ви­ла VI Все­лен­ско­го Собо­ра. И кто после это­го посме­ет опро­вер­гать уче­ние, выска­зан­ное столь вели­ким авторитетом?

   ^А как же любовь?

   «Серд­цу не при­ка­жешь» – отве­ча­ют мно­гие, выслу­шав все эти аргу­мен­ты. И тут надо ска­зать две вещи.

   Во-пер­вых, если вы так гово­ри­те, то на самом деле ваша любовь к потен­ци­аль­но­му супру­гу про­сто очень сла­ба. Как мож­но гово­рить о той люб­ви, кото­рая сми­рит­ся с тем, что воз­люб­лен­ный после смер­ти навсе­гда ста­нет недо­ступ­ным для любя­ще­го чело­ве­ка? Ведь вдов­ство в таком бра­ке – это нача­ло веко­веч­ной раз­лу­ки. Како­вы бы ни были рань­ше отно­ше­ния, вы не встре­ти­тесь с люби­мым во всю веко­веч­ную веч­ность. Ведь тот, кто умер в исла­ме, тот не при­нял Кре­ще­ния, не родил­ся от воды и Духа и не насле­ду­ет Цар­ства Божия ( Ин. 3:5 ). Мусуль­ма­нин не верит в Сына Божия, а пото­му не уви­дит жиз­ни, но гнев Божий пре­бы­ва­ет на нём ( Ин. 3:36 ). После смер­ти его душа схо­дит в ад, отяг­чён­ная гру­зом как изна­чаль­ной Ада­мо­вой сквер­ны, так и сво­их, не про­щён­ных Богом, гре­хов. Мно­гие свя­тые со скор­бью виде­ли Маго­ме­та и его после­до­ва­те­лей, муча­ю­щих­ся в огнен­ной бездне.

   В каче­стве одно­го из виде­ний, опи­сы­ва­ю­щих загроб­ную участь мусуль­ман, при­ве­ду вос­по­ми­на­ние схи­мо­на­ха Нико­лая Испо­вед­ни­ка (в миру Юсуф Абдул оглы 1820–1893), быв­ше­го мусуль­ма­ни­на, запи­сан­ные преп. Вар­са­но­фи­ем Оптинским:

   «Я уви­дел вели­кую и неиз­ме­ри­мую про­пасть, испол­нен­ную мра­ка, но мрак этот не вос­пре­пят­ство­вал мне уви­деть в её страш­ной глу­бине кня­зя тьмы в том виде, как он изоб­ра­жа­ет­ся на цер­ков­ных кар­ти­нах; на руках у него сидел Иуда, дер­жав­ший в руках подо­бие меш­ка. Воз­ле кня­зя тьмы сто­ял лже­про­рок Мухам­мед в рясе зеле­но­го цве­та и тако­го же цве­та чал­ме. Вокруг сата­ны, кото­рый состав­лял как бы центр про­па­сти, на всем бес­пре­дель­ном про­стран­стве её, видел я мно­же­ство людей вся­ко­го состо­я­ния, пола и воз­рас­та, но нико­го из зна­ко­мых меж­ду ними не заме­тил. Из про­па­сти доно­си­лись до меня вопли отча­я­ния и неиз­гла­го­лан­но­го ужа­са, кото­рых невоз­мож­но пере­дать словами».

   Раз­ве может любя­щее серд­це сми­рить­ся с такой страш­ной уча­стью, кото­рую гото­вит для себя люби­мый? Раз­ве может насто­я­щая любовь допу­стить такое? Невоз­мож­но гово­рить о люб­ви, когда зна­ешь, что твой муж, жена, дети (кото­рых заста­вят при­нять ислам под угро­зой раз­во­да) будут веч­но мучиться.

   Гово­рят часто, что пусть луч­ше я буду в муках, но со сво­им люби­мым, чем без него, но в раю. Но это глу­пость и неправ­да. В аду нет места ни для люб­ви, ни для обще­ния. Ад – место нече­ло­ве­че­ское. Одна­жды пре­по­доб­ный Мака­рий шел по пустыне и уви­дел череп, кото­рый силой Бога заго­во­рил. Он при­над­ле­жал преж­де идоль­ско­му жре­цу. Этот идо­ло­слу­жи­тель побла­го­да­рил Мака­рия за его молит­вы и ска­зал, что по ним оби­та­те­ли ада полу­ча­ют вели­кое облегчение.

   – В чем же оно? – спро­сил преподобный.

   – Мы сто­им спи­ной друг к дру­гу в окру­же­нии стол­пов пла­ме­ни, спи­на­ми друг к дру­гу, – отве­чал жрец. – А когда ты молишь­ся, пла­мя немно­го опус­ка­ет­ся. Мы видим лицо дру­го­го и полу­ча­ем от это­го вели­кое утешение.

   Так что ад – это место веч­но­го оди­но­че­ства, и все надеж­ды на встре­чу там – пусты. Тем более невоз­мож­на встре­ча тогда, когда один спас­ся, а дру­гой погиб.

   Так что, если ты любишь чело­ве­ка – обра­ти его ко Хри­сту Спа­си­те­лю, пусть он при­мет Кре­ще­ние, и тогда вен­чай­тесь, и живи­те счаст­ли­во. Бог вам в помощь! Брак ваш смо­жет полу­чить веч­ное про­дол­же­ние в небес­ном Цар­стве, где вы буде­те уже не мужем и женой, а веч­ны­ми бра­том и сест­рой перед Сия­ю­щим Ликом Любя­ще­го Отца.

   Вто­рое, что мож­но ска­зать по пово­ду «при­ка­за серд­цу» – так это то, что после­до­ва­тель­но про­ве­дён­ный, этот прин­цип пол­но­стью отри­ца­ет любой брак. Если мы долж­ны слу­шать­ся толь­ко серд­ца, не руко­вод­ству­ясь ни умом, ни вер­но­стью, ни сло­вом Божьим, тогда нече­го пенять на изме­ну. Ведь серд­цу не при­ка­жешь! А раз так – зачем, спра­ши­ва­ет­ся, и в брак вступать?

   На самом деле ошиб­ка здесь в том, что под сло­вом «любовь» у нас часто пони­ма­ют осо­бое состо­я­ние чувств, а это не так. Чув­ства – лишь след­ствие тако­го состо­я­ния воли, кото­рое про­ис­хо­дит от Бога. Как раз поэто­му любовь и может быть запо­ве­дью Гос­по­да. Ведь абсурд­но было бы тре­бо­вать от чело­ве­ка созда­вать в себе те чув­ства, над кото­ры­ми он заве­до­мо не властен!

   Соглас­но «Пра­во­слав­но­му испо­ве­да­нию» «любовь вме­ща­ет в себе Боже­ствен­ное Деся­ти­сло­вие». Кате­хи­зис (крат­кое изло­же­ние Пра­во­слав­ной веры) утвер­жда­ет, что «истин­ная любовь есте­ствен­но про­яв­ля­ет себя через доб­рые дела».

   Преп. Иоанн Лествич­ник гово­рит, что «любовь по каче­ству сво­е­му есть упо­доб­ле­ние Богу, сколь­ко того люди могут достиг­нуть; по дей­ствию сво­е­му, она есть упо­е­ние души; а по свой­ству – источ­ник веры, без­дна дол­го­тер­пе­ния, море сми­ре­ния. Любовь, соб­ствен­но, есть отло­же­ние вся­ко­го про­тив­но­го помыш­ле­ния, ибо любы не мыс­лит зла. Любовь, бес­стра­стие и сыно­по­ло­же­ние (усы­нов­ле­ние Богу) раз­ли­ча­ют­ся меж­ду собою одни­ми толь­ко назва­ни­я­ми» Таким обра­зом, для хри­сти­ан оче­вид­ным явля­ет­ся то, что истин­ная любовь невоз­мож­на без пра­во­слав­ной веры. Ибо, как пишет тот же пре­по­доб­ный, «по мое­му разу­ме­нию, вера подоб­на лучу, надеж­да – све­ту, а любовь – кру­гу солн­ца. Все же они состав­ля­ют одно сия­ние и одну светлость».

   Для нас пред­став­ля­ет­ся совер­шен­но немыс­ли­мой сама воз­мож­ность истин­ной люб­ви там, где воз­люб­лен­ный не верит в Бога или верит в Него совер­шен­но непра­виль­но. Все эти чув­ства, име­ну­е­мые любо­вью, явля­ют­ся, соглас­но Лествич­ни­ку, т.н. «есте­ствен­ной любо­вью», свой­ствен­ной, в том чис­ле, и живот­ным. Это состо­я­ние не явля­ет­ся бла­го­дат­ным, а пото­му и «блуд при­ме­ши­ва­ет­ся к ней, как ино­гда видим в голу­бе кро­ю­щих­ся вшей». На этом чув­стве нель­зя постро­ить, конеч­но, и хри­сти­ан­ской семьи, и она не при­во­дит чело­ве­ка к святости.

   ^Что делать, если брак уже состоялся?

   К сожа­ле­нию, сей­час этот вопрос зада­ют себе мно­гие, еще до вступ­ле­ния в Цер­ковь женив­ши­е­ся и вышед­шие замуж за при­вер­жен­ца исла­ма. Здесь как раз и при­ме­ни­мы сло­ва апо­сто­ла Пав­ла: «если какой брат име­ет жену неве­ру­ю­щую, и она соглас­на жить с ним, то он не дол­жен остав­лять ее. И жена, кото­рая име­ет мужа неве­ру­ю­ще­го, и он согла­сен жить с нею, не долж­на остав­лять его. Ибо неве­ру­ю­щий муж освя­ща­ет­ся женою веру­ю­щею, и жена неве­ру­ю­щая освя­ща­ет­ся мужем веру­ю­щим. Ина­че дети ваши были бы нечи­сты, а теперь свя­ты. Если же неве­ру­ю­щий хочет раз­ве­стись, пусть раз­во­дит­ся; брат или сест­ра в таких слу­ча­ях не свя­за­ны; к миру при­звал нас Гос­подь. Поче­му ты зна­ешь, жена, не спа­сешь ли мужа? Или ты, муж, поче­му зна­ешь, не спа­сешь ли жены?» ( 1Кор. 7, 12–16 )

   Супру­ги в таком бра­ке долж­ны ува­жать друг дру­га (но не лож­ное уче­ние) и воз­да­вать друг дру­гу честь. Ведь и мусуль­ма­нин несёт на себе отпе­ча­ток обра­за Божия, а пото­му досто­ин и чести, и ува­же­ния. Если хри­сти­а­нин – муж, то он дол­жен пока­зать при­мер люб­ви и забо­ты сво­ей жене, не зна­ю­щей тако­го дове­рия и забо­ты из норм сво­ей рели­гии. Как гла­ва семьи, он дол­жен учить осно­вам веры свою супру­гу. Но про­по­ведь долж­на про­хо­дить в духе кро­то­сти, а не шан­та­жа и кри­ка. Хри­сту не угод­ны семей­ные тираны.

   Если хри­сти­ан­ка – жена, то она долж­на руко­вод­ство­вать­ся сло­ва­ми ап. Пет­ра: «пови­нуй­тесь сво­им мужьям, что­бы те, кото­рые не поко­ря­ют­ся сло­ву, жити­ем сво­их жен без сло­ва при­об­ре­та­е­мы были, когда уви­дят ваше чистое, бого­бо­яз­нен­ное житие» ( 1Петр. 3:1–2 ). Она долж­на молить­ся Богу о вра­зум­ле­нии супру­га, пода­вая за него мило­сты­ню. Жена долж­на хоро­шо раз­би­рать­ся в отли­чи­ях хри­сти­ан­ства и исла­ма и быть гото­вой дать отчет в сво­ей надеж­де ( 1Петр. 3:15 ).

   Осо­бое зна­че­ние необ­хо­ди­мо обра­тить на вос­пи­та­ние детей. Они долж­ны быть обя­за­тель­но кре­ще­ны, вне зави­си­мо­сти от жела­ния неве­ру­ю­ще­го супру­га, пусть даже и без его ведо­ма. Надо обу­чать их сло­ву Божию, при­ча­щать свя­тых Хри­сто­вых Таин и ста­рать­ся зна­ко­мить с пра­во­слав­ны­ми сверст­ни­ка­ми. Ведь «худые сооб­ще­ства раз­вра­ща­ют доб­рые нра­вы» ( 1Кор. 15:33 ). При этом нель­зя настра­и­вать ребен­ка про­тив неве­ру­ю­ще­го супру­га. Недо­пу­сти­мо пре­вра­щать хри­сти­ан­ство в повод для кон­флик­та меж­ду мужем и женой. И мусуль­ма­ни­на-отца, и исла­мист­ку ‑мать необ­хо­ди­мо почи­тать в соот­вет­ствии с 5 запо­ве­дью Зако­на Божия. Поэто­му вся­кая попыт­ка заста­вить ребен­ка поссо­рить­ся с отцом или мате­рью – грех перед Богом. Одна­ко же из фак­та почи­та­ния роди­те­лей никак не сле­ду­ет того, что надо ува­жать их заблуждение.

   Но что делать, если брак этот не уда­ёт­ся? А это весь­ма веро­ят­но, учи­ты­вая раз­ни­цу в пред­став­ле­ни­ях о семье у хри­сти­ан и мусуль­ман. Тут надо пом­нить, что, в край­нем слу­чае, допу­стим раз­вод. Даже пра­во­слав­ные могут раз­ве­стись, если была супру­же­ская изме­на, а так­же гре­хи, угро­жа­ю­щие жиз­ни и здо­ро­вью дру­го­го супру­га (нар­ко­ма­ния, алко­го­лизм, пси­хи­че­ское забо­ле­ва­ние, аборт про­тив воли мужа).

   Кро­ме всех этих при­чин в сме­шан­ных семьях, суще­ству­ет два дру­гих пово­да для раз­во­да. Это, во-пер­вых, неже­ла­ние боль­ше супру­гам жить вме­сте, а, во-вто­рых, при­нуж­де­ние к при­ня­тию исла­ма. Если же речь захо­дит о выбо­ре меж­ду Богом и мужем, вопре­ки мне­нию «духов­ни­ка», не может быть и речи о тер­пе­нии (да и сло­ва апо­сто­ла ( Рим. 14:1 ; Рим. 15:1 ) вовсе не отно­сят­ся к ино­вер­цам), а необ­хо­дим раз­вод. Как пишет свят. Фео­фан Затвор­ник: «Если невер­ный муж не хочет жить с женою вер­ною, а пред­ла­га­ет ей или воз­вра­тить­ся к преж­не­му нече­стию, или оста­вить его, то, оче­вид­но, что долж­но оста­вить тако­го мужа. Ибо о том, что­бы изме­нить вере и думать не сле­ду­ет, а оста­вать­ся с мужем при вере, напе­ре­кор ему, зна­чи­ло бы вво­дить наме­рен­но раз­лад и ссо­ры в семью. Итак, гово­рит: мира ради остав­ляй­те тако­вых мужей и жен; в таком слу­чае вы сво­бод­ны от ига брач­но­го, не под­ра­бот­ны ему». Так­же гово­рит и Зла­то­уст: «если невер­ный пове­ле­ва­ет тебе при­но­сить жерт­вы и участ­во­вать в его нече­стии по пра­ву супру­же­ства или же оста­вить его, то луч­ше оста­вить брак, неже­ли бла­го­че­стие. Если невер­ный еже­днев­но оскорб­ля­ет и заво­дит ссо­ры, то луч­ше разлучиться».

   ^В чем отличие между христианством и исламом

   Мно­гие совре­мен­ные люди не видят раз­ни­цы меж­ду исла­мом и хри­сти­ан­ством. Они говорят:

   – Мы верим в еди­но­го Бога. Мусуль­мане так­же почи­та­ют Иису­са, Марию, про­ро­ков, а раз­ни­ца толь­ко в обря­де. Это два пути к одно­му Богу.

   Один такой дея­тель даже дого­во­рил­ся до того, что заявил, буд­то о том, кто прав в спо­ре хри­сти­ан и мусуль­ман, чья вера истин­ная, мы узна­ем толь­ко за гро­бом. Но давай­те посмот­рим, так ли это? Ведь уже выше мы гово­ри­ли, что мусуль­мане после смер­ти пой­дут в ад. С чем же свя­зан столь тяж­кий при­го­вор сло­ва Божия, обра­щён­ный к после­до­ва­те­лям Магомета?

   Дей­стви­тель­но, в тем­но­те все кош­ки серые. Но давай­те обра­тим­ся к пер­во­ис­точ­ни­кам этих двух рели­гий – Биб­лии и Кора­ну, – что­бы узнать, одно­му ли Богу слу­жат хри­сти­ане и мусульмане.

   По Кора­ну, хри­сти­ане, кото­рые ска­за­ли «Хри­стос – Сын Божий», достой­ны отвра­ще­ния: «Эти сло­ва в их устах похо­жи на сло­ва тех, кото­рые не веро­ва­ли рань­ше. Пусть пора­зит их Аллах! До чего они отвра­ще­ны! … Они жела­ют зату­шить свет Алла­ха сво­и­ми уста­ми, но Аллах не допус­ка­ет ино­го, как толь­ко завер­шить свой свет, хотя бы нена­ви­де­ли это мно­го­бож­ни­ки» (Коран. 9; 30, 32).

   Соглас­но Биб­лии, «вся­кий, отвер­га­ю­щий Сына, не име­ет и Отца» ( 1Ин. 2:23 ). Таким обра­зом, для Биб­лии (кото­рую тре­бу­ет слу­шать Мухам­мед – см. Коран. 2, 79 (85); 3, 2 (3)) мусуль­мане – это фак­ти­че­ские без­бож­ни­ки. На них пре­бы­вал гнев Божий ( Ин. 3:36 ). Они ещё до Суда осуж­де­ны, ибо не уве­ро­ва­ли во имя Еди­но­род­но­го Сына Божия ( Ин. 3:18 ) и не чтят Отца, Послав­ше­го Его ( Ин. 5:23 ).

   Оче­вид­но, что если свя­щен­ные кни­ги так харак­те­ри­зу­ют пред­ста­ви­те­лей дру­гой рели­гии, то эти две веры про­сто не могут быть оди­на­ко­вы­ми! Кто-то прав – или хри­сти­ане, или мусуль­мане, – но никак не обе рели­гии. И тут стoит учесть, что мусуль­мане фор­маль­но при­зна­ют Биб­лию (хотя и счи­та­ют ее иска­жён­ной), а хри­сти­ане все­гда отвер­га­ли Коран как запись лож­но­го, бесов­ско­го про­ро­че­ства Мухам­ме­да. Ведь фор­ма полу­че­ния Мухам­ме­дом откро­ве­ний не может быть истол­ко­ва­на ина­че, чем беснование.

   Спер­ва некий дух, пред­ста­вив­ший­ся позд­нее архан­ге­лом Гав­ри­и­лом, явля­ет­ся Мухам­ме­ду как огром­ное суще­ство, сто­я­щее на гори­зон­те, согнув одну ногу. Куда бы ни пытал­ся отвер­нуть­ся несчаст­ный, он все­гда ока­зы­вал­ся перед ним. Затем этот дух набро­сил­ся на Мухам­ме­да и стал душить его, навя­зы­вая ему некое откро­ве­ние. Он гово­рил: «читай!», а тот отве­чал: «я не умею». Но дух сда­вил его так силь­но, что Мухам­мед под­чи­нил­ся и про­из­нёс сло­ва, кото­рые ста­ли пер­вы­ми пятью аята­ми (сти­ха­ми) 96 суры Кора­на. Когда вто­рой раз Мухам­мед уви­дел духа, то от ужа­са он весь покрыл­ся потом, и жена дала ему оде­я­ло, чтоб тот не про­сту­дил­ся. Так появи­лась 74 сура Кора­на. Раз­ве хоть один из истин­ных про­ро­ков полу­чал откро­ве­ния так? Раз­ве Тво­рец будет мучить Своё тво­ре­ние? Так посту­па­ют толь­ко злые духи. Неда­ром мно­гие заме­ча­ли тож­де­ство при­зва­ния Мухам­ме­да с посвя­ще­ни­ем в шаманы.

   Да и сам осно­ва­тель исла­ма после это­го виде­ния решил, что в него все­лил­ся злой дух, и что он сошел с ума . И при этом дух не пытал­ся даже разу­ве­рить его в этом. Он не успо­ка­и­вал Мухам­ме­да, как это дела­ли анге­лы, явля­ясь и Дани­и­лу, и Заха­рии, и дру­гим про­ро­кам. Види­мо, это­му суще­ству нра­вит­ся пугать людей. После­ду­ю­щие откро­ве­ния так­же нес­ли на себе печать нездо­ро­вья и дей­ствия сил зла. Сам Мухам­мед рас­ска­зы­вал: «ино­гда они при­хо­дят ко мне в фор­ме зве­ня­ще­го коло­ко­ла, и мне при­хо­дит­ся очень тяже­ло; в кон­це кон­цов, он пре­кра­ща­ет зве­неть, и я пом­ню все, что мне ска­за­ли. Ино­гда ангел появ­ля­ет­ся пере­до мною и гово­рит, а я вспо­ми­наю все, что он ска­зал» Айша (жена его) ска­за­ла: «Я была сви­де­те­лем, когда откро­ве­ние при­шло к нему в очень холод­ный день; когда оно пре­кра­ти­лось, весь его лоб был в испа­рине» (Ибн Саад. Таба­кат. Т. 1). Дру­гие оче­вид­цы гово­ри­ли, что во вре­мя откро­ве­ния лицо его ста­но­ви­лось крас­ным, он тяже­ло дышал, а потом осво­бож­дал­ся от это­го (Ас-Сахих ал-Буха­ри. Т. 6.).

   Пра­во­слав­ные отцы Церк­ви пре­крас­но зна­ко­мы с таки­ми состо­я­ни­я­ми. Это пре­лесть, страш­ное само­обо­льще­ние, сопро­вож­да­ю­ще­е­ся одер­жи­мо­стью злы­ми духа­ми. Биб­лия гово­рит, что «сам сата­на при­ни­ма­ет вид анге­лов све­та, а пото­му неве­ли­кое дело, если и слу­жи­те­ли его при­ни­ма­ют вид слу­жи­те­лей прав­ды» ( 2Кор. 11:14–15 ). Понят­но, что плод дей­ствия пад­ших анге­лов никак не может быть сов­ме­стим с истин­ным Откро­ве­ни­ем Твор­ца. Тем более ясна для нас лож­ность Кора­на, если вспом­нить сло­ва Биб­лии: «если даже ангел с небес стал бла­го­вест­во­вать вам не то, что мы бла­го­вест­во­ва­ли вам, да будет ана­фе­ма» ( Гал. 1:8 ). А здесь имен­но так и было дело. При­шел к неко­е­му некре­щё­но­му чело­ве­ку (не защи­щен­но­му от сил зла ничем) некий ангел, ска­зал, что он от Бога, и стал про­по­ве­дать уче­ние, про­ти­во­ре­ча­щее как Вет­хо­му, так и Ново­му Заве­ту. Тот же, не убе­див­шись никак в под­лин­но­сти послан­ни­че­ства сво­е­го учи­те­ля, по сво­ей гор­дыне дове­рил­ся ему, и так воз­ник ислам! Раз­ве мож­но ина­че оце­нить это уче­ние, неже­ли как оце­ни­ва­ет его Цер­ковь? И заме­тим, что мы опи­ра­лись не на пам­фле­ты вра­гов Мухам­ме­да, а на его соб­ствен­ные сло­ва и сви­де­тель­ства его дру­зей! Зна­чит, никто не может упрек­нуть нас в необъективности.

   Но надо выяс­нить вопрос по суще­ству: Аллах мусуль­ман и Бог хри­сти­ан – одно и тоже Лицо или нет? Ведь не вся­кое суще­ство, назы­ва­ю­щее себя Богом, явля­ет­ся тако­вым. Раз­ве мно­го­ру­кий Шива-раз­ру­ши­тель – Бог, хотя и назы­ва­ет себя тако­вым? Да, на раз­ных язы­ках истин­ный Бог назы­ва­ет­ся по-раз­но­му. Да, имя «Аллах» – это фор­ма обще­се­мит­ско­го «Эло­хим» (от име­ни Бога-Твор­ца). Дей­стви­тель­но, в доис­лам­ской Ара­вии этим име­нем назы­вал­ся Созда­тель мира. Но сей­час можем ли мы ска­зать, Аллах – Бог хри­сти­ан, как часто гово­рят? Шпи­о­ны так­же часто при­кры­ва­ют­ся чужи­ми име­на­ми, но их опо­зна­ют как послан­цев вра­га. Так­же посмот­рим, не скры­ва­ет­ся ли за пре­крас­ным име­нем посла­нец вра­га? Ведь так уже быва­ло, когда воз­ник­ло идо­ло­по­клон­ство. – Пад­шие духи выда­ва­ли себя за богов и тре­бо­ва­ли себе поклонения.

   Пер­вое оче­вид­ное отли­чие состо­ит в том, что пра­во­слав­ные верят: еди­ный Бог суще­ству­ет в Трёх Лич­но­стях – Бога Отца, Бога Сына, Бога Духа Свя­то­го; это не Три Бога, а Один, пото­му что все Три Лич­но­сти обла­да­ют одной сущ­но­стью, волей, вла­стью, цар­ством, и один Источ­ник Боже­ства – Отец ( Мф. 28:19 ). Аллах мусуль­ман оди­нок, он не рож­дал и не рож­дён. Уже поэто­му ясно, что верим мы в раз­ных богов.

   Если же мы сопо­ста­вим свой­ства Бога хри­сти­ан и Алла­ха, то уви­дим, что, конеч­но, эти суще­ства совер­шен­но отлич­ны друг от дру­га, и нет ника­кой воз­мож­но­сти их отождествить.

   Соглас­но Кора­ну, Аллах изде­ва­ет­ся над теми, кто не уве­ро­вал и уси­ли­ва­ет их заблуж­де­ние (Коран. 2, 14 (15)). Он унёс их свет (Коран. 2, 16 (17)) и «сби­ва­ет с пути, кого захо­чет, и ведёт, кого хочет» (Коран. 35, 9 (8)). «Если бы Он захо­тел, они не пре­да­ва­ли Ему сото­ва­ри­щей» (Коран. 6, 107), но Он это­го не дела­ет, ибо «вво­дит в заблуж­де­ние Аллах, кого захо­чет, и ведёт пря­мым путем, кого захо­чет» (Коран. 74, 34). Таким обра­зом, Аллах для мусуль­ман, с одной сто­ро­ны, – непо­сред­ствен­ная при­чи­на всех поступ­ков чело­ве­ка, и добра и зла, но при этом Он же и нака­зы­ва­ет чело­ве­ка за то, что Он заста­вил его сде­лать. Без­услов­но, боже­ство мусуль­ман посту­па­ет абсо­лют­но амо­раль­но и тира­ни­че­ски. Он «замыш­ля­ет хит­рость» (Коран. 86, 16), ибо «Аллах – луч­ший из всех хит­ре­цов» (Коран. 3, 54). «Он обма­ны­ва­ет» (Коран. 4, 141 (142)). Он меня­ет Свою волю (Коран. 13, 39). Он не обла­да­ет все­ве­де­ни­ем (Коран. 3, 136 (142)).

   Если мы срав­ним его с Богом хри­сти­ан, то уви­дим их абсо­лют­ное отли­чие. Истин­ный Бог «не иску­ша­ет­ся злом, и Сам не иску­ша­ет нико­го. Но каж­дый иску­ша­ет­ся, увле­ка­ясь и обо­льща­ясь соб­ствен­ной похо­тью» ( Иак. 1:13–14 ). «Он твер­ды­ня; совер­шен­ны дела Его, и все пути Его пра­вед­ны. Бог верен, и нет неправ­ды в Нем; Он пра­ве­ден и исти­нен» ( Втор. 32:4 ), ибо Он свят ( Пс. 98:9 ). «Бог чело­ве­ко­лю­би­вый и мило­сти­вый, дол­го­тер­пе­ли­вый и мно­го­мило­сти­вый и истин­ный, сохра­ня­ю­щий прав­ду и милость» ( Исх. 34:6–7 ). Гос­подь гово­рит: «не хочу смер­ти греш­ни­ка, но что­бы греш­ник обра­тил­ся от пути сво­е­го и был жив» ( Иез. 33:11 ), пото­му что Бог «хочет, что­бы все люди спас­лись и достиг­ли позна­ния исти­ны» ( 1Тим. 2:4 ).

   У Него «нет изме­не­ния и тени пере­ме­ны» ( Иак. 1:17 ), ибо «Бог не чело­век, что­бы Ему лгать, и не сын чело­ве­че­ский, чтоб Ему изме­нять­ся Он ли ска­жет, и не сде­ла­ет? Будет гово­рить, и не испол­нит?» ( Числ. 23:19 ) Он «зна­ет все» ( 1Ин. 3:20 ).

   Как мы видим, Аллах мусуль­ман – тира­ни­че­ский, непра­вед­ный, не все­ве­ду­щий, хит­рый, непо­сто­ян­ный. Он вовсе не похож на Бога хри­сти­ан, Кото­рый есть Любовь ( 1Ин. 4:8 ), свя­тая, пра­вед­ная, неиз­мен­ная, все­ве­ду­щая. Конеч­но, Аллах – это насто­я­щий идол, постро­ен­ный в уме Мухам­ме­да, паро­дия на Бога истин­но­го. Есте­ствен­но, что если мы не верим в одно­го и того же Бога, то рели­гии эти несовместимы.

   Как след­ствие это­го, отли­ча­ет­ся и вера наша во Хри­ста. Для пра­во­слав­ных Иисус Хри­стос – это веч­ный Бог Сын, став­ший чело­ве­ком для наше­го спа­се­ния. Он – Одна Лич­ность, суще­ству­ю­щая в двух при­ро­дах, истин­ный Бог и истин­ный Человек.

   Для мусуль­ман Иисус Хри­стос – лишь один из про­ро­ков, отли­чав­ший­ся от дру­гих толь­ко дев­ствен­ным рож­де­ни­ем от Марии.

   Глав­ная сла­ва хри­сти­ан – вера в то, что сво­им рас­пя­ти­ем на Кре­сте Хри­стос иску­пил нас от гре­ха, про­кля­тия и веч­ной смер­ти, и Сво­им три­днев­ным вос­кре­се­ни­ем Он дал вос­кре­се­ние и всем нам. Мы верим, что Хри­стос в вос­крес­шем Теле воз­нёс­ся на небо и вос­се­да­ет по пра­вую сто­ро­ну Отца, и как чело­век управ­ля­ет все­лен­ной. С небес Гос­подь Иисус вер­нёт­ся, что­бы вос­кре­сить всех умер­ших и судить всех по делам их.

   Мусуль­мане счи­та­ют, буд­то Хри­стос не умер, но Аллах воз­нёс Его на одно из низ­ших небес. Он нико­го не спас, и, вер­нув­шись на Зем­лю, дол­жен будет уме­реть, хотя и будет потом участ­во­вать в Суде над вос­крес­ши­ми. Для мусуль­ман Мухам­мед выше Иису­са Христа.

   Хри­сти­ане зна­ют, что нетвар­ная сила Свя­то­го Духа вли­ва­ет­ся в людей через Таин­ства, пер­вое из кото­рых – Кре­ще­ние. Чело­век очи­ща­ет­ся от изна­чаль­ной смер­ти, уна­сле­до­ван­ной от Ада­ма и от всех лич­ных гре­хов сво­их. Спа­се­ние совер­ша­ет­ся не заслу­га­ми чело­ве­ка, а бла­го­да­тью Бога, кото­рая дает­ся в Таин­ствах, усва­и­ва­ет­ся через веру и доб­рые дела. Чело­век пре­об­ра­жа­ет­ся и ста­но­вит­ся сыном Бога по благодати.

   Мусуль­мане счи­та­ют состо­я­ние чело­ве­ка нор­маль­ным, и попасть в рай рас­счи­ты­ва­ют сво­и­ми дела­ми. Они отка­за­лись от Божье­го дара – Кре­ще­ния, и пото­му оста­ют­ся в гре­хах сво­их. Никто не защи­ща­ет их от дья­во­ла, и един­ствен­ный путь в Цар­ство Божие они отверг­ли ( Ин. 3:5 ).

   Хри­сти­ане почи­та­ют Деву Марию как Бого­ро­ди­цу, Небес­ную Цари­цу, выс­шую анге­лов и архан­ге­лов. Она Заступ­ни­ца наша перед Богом, и её мы про­сим о помощи.

   Мусуль­мане счи­та­ют Деву Марию одной из про­ро­чиц. По вели­ко­му неве­же­ству Мухам­мед счи­тал Её сест­рой про­ро­ка Мои­сея, умер­шей за 1500 лет до Рож­де­ства Хри­сто­ва. Конеч­но, они не почи­та­ют Её Бого­ро­ди­цей, ведь Хри­ста они не счи­та­ют Богом. Заступ­ни­че­ство свя­тых отри­ца­ет­ся Кора­ном. И поэто­му мусуль­мане не молят­ся Пре­чи­стой Деве, хотя на уровне пере­жит­ков хри­сти­ан­ства кое-где к Ней обра­ща­ют­ся в болезнях.

   Хри­сти­ане почи­та­ют как вели­чай­ших свя­тых – муче­ни­ков, кото­рые за имя Хри­ста вос­крес­ше­го шли на смерть, пока­зы­вая этим силу Гос­по­да. Они – сви­де­те­ли побе­ды Сына Божия над смертью.

   Мусуль­мане почи­та­ют как муче­ни­ков «шахи­дов», уби­ва­ю­щих на свя­щен­ной войне, – тех, кто неве­рен, на их взгляд, Аллаху.

   Хри­сти­ане почи­та­ют свя­той Крест как жерт­вен­ник, на кото­ром совер­ши­лось наше спа­се­ние. Крест – это меч, рас­се­ка­ю­щий сети дья­во­ла, сла­ва анге­лов и побе­да над гре­хом. Мы освя­ща­ем крест­ным зна­ме­ни­ем все, и так избе­га­ем демо­ни­че­ских козней.

   Мусуль­мане отвер­га­ют живо­тво­ря­щее Дре­во и счи­та­ют его идо­лом. На заво­ё­ван­ных ими зем­лях они часто застав­ля­ли хри­сти­ан сни­мать Кре­сты с хра­мов. А вме­сто это­го зна­ка побе­ды над сата­ной они почи­та­ют чер­ный камень в Мек­ке, счи­тая его (по одной из вер­сий их мифо­ло­гии) ока­ме­нев­шим ангелом.

   Пра­во­слав­ные почи­та­ют ико­ны как сви­де­тель­ство под­лин­но­сти Бого­во­пло­ще­ния, бла­го­да­ря кото­ро­му свя­тые ста­ли подоб­ны­ми Богу Мы воз­да­ва­ем честь не дере­ву и крас­кам, а тем, кто изоб­ра­жен на них. Мы зна­ем, что Тво­рец тво­рит через свя­тые обра­за мно­же­ство чудес, пока­зы­вая Свое бла­го­во­ле­ние к ним. Биб­лия уста­но­ви­ла почи­та­ние икон еще в Вет­хом Заве­те ( Исх. 25:18–22; 26, 31 ), и мы слу­ша­ем­ся голо­са пророков.

   Мусуль­мане хулят ико­ны, назы­вая их идо­ла­ми, хотя сами подоб­ным же обра­зом пыта­ют­ся бес­че­стить Ибли­са, бро­сая кам­ни в сто­ро­ну скалы.

   Хри­сти­ане послуш­ны пре­ем­ни­кам апо­сто­лов – епи­ско­пов и свя­щен­ни­ков, зная, что Дух Свя­той через них освя­ща­ют пра­во­слав­ных. Они верят, что Хри­стос, воз­глав­ля­ю­щий Свою Цер­ковь Сам дей­ству­ет через священников.

   Мусуль­мане, не имея обще­ния с Твор­цом, гор­дят­ся, что у них нет свя­щен­ни­ков, и пото­му они зави­сят от мне­ния уче­ных тол­ко­ва­те­лей Кора­на. Неле­по поэто­му счи­тать, буд­то суще­ству­ет «пра­виль­ный» или «непра­виль­ный» ислам. Если мусуль­мане соблю­да­ют пять стол­пов, то они могут себя счи­тать правильными.

   Пра­во­слав­ные ждут небес­но­го Цар­ства, где пра­вед­ни­ки будут сиять как солн­це. Они будут насла­ждать­ся созер­ца­ни­ем Само­го Твор­ца, Кото­рый будет для них Отцом, а они – его детьми. Глав­ное наша радость – в созер­ца­нии Бога и в соеди­не­нии с Ним.

   Мусуль­мане ждут гру­бо-мате­ри­аль­но­го рая, где их ожи­да­ют плот­ские насла­жде­ния (в т.ч. эсте­ти­че­ско­го, «гастро­но­ми­че­ско­го» и «сек­су­аль­но­го» свой­ства). Вся­кая воз­мож­ность соеди­не­ния с Твор­цом ярост­но отвер­га­ет­ся мусуль­ма­на­ми, кро­ме суфи­ев. Но и они счи­та­ют, что чело­век, встре­тив­шись с Богом, сам исче­за­ет и рас­тво­ря­ет­ся в Нем.

   Раз­ве столь про­ти­во­по­лож­ные рели­гии быть «дву­мя путя­ми к одной вер­шине», как гово­рят мно­гие? Нет, тут необ­хо­ди­мо сде­лать выбор меж­ду Откро­ве­ни­ем Само­го Бога, став­ше­го Чело­ве­ком и спас­ше­го нас Свой Кро­вью и откро­ве­ни­ем неко­е­го духа, ниче­го не дав­ше­го сво­им адеп­там, кро­ме воз­вра­ще­ния под гнёт внеш­не­го Закона.

   ^Как проповедать мусульманину Христа

   Пер­вое, что надо пом­нить – это то, что ко Хри­сту без помо­щи Бога Отца обра­тить­ся нель­зя. Сам Гос­подь ска­зал: «никто не может прид­ти ко Мне, если не при­вле­чет его Отец, послав­ший Меня» ( Ин. 6:44 ). Поэто­му без молит­вы тут обой­тись нель­зя. Сам Дух Свя­той, при­вле­чён­ный молит­вой, может раз­мяг­чить гор­дое упор­ство серд­ца, захва­чен­но­го древним вра­гом. Вся­кая надеж­да на свои силы при­ве­дёт лишь к разочарованию.

   Вто­рое: мы долж­ны пом­нить, что наша глав­ная зада­ча не в том, что­бы обли­чать ислам­ские заблуж­де­ния, а в том, что­бы засви­де­тель­ство­вать Еван­ге­лие Спа­си­те­ля и это­му чело­ве­ку. Нам Хри­стос не пове­ле­вал «доста­вать пиле­ни­ем» всех несо­глас­ных. Апо­стол Петр пове­ле­ва­ет: «будь­те все­гда гото­вы вся­ко­му, тре­бу­ю­ще­му отче­та у вас отче­та в вашем упо­ва­нии, дать ответ с кро­то­стью и бла­го­го­ве­ни­ем» ( 1Петр. 3:15 ).

   Даже апо­сто­лам было веле­но, в слу­чае непри­я­тия про­по­ве­ди, уда­лить­ся из горо­да ( Лк. 9:5 ). Мы долж­ны быть лишь вест­ни­ка­ми Бога, а если весть отверг­ну­та, то вре­мя дей­ство­вать Само­му Богу. От нас зави­сит, бро­сим ли мы семя сло­ва Божия, а куда оно попа­дёт – на доро­гу, кам­ни, тер­ние или доб­рую поч­ву, – не наше дело. Апо­стол Павел твёр­до пове­ле­ва­ет: «ере­ти­ка, после пер­во­го и вто­ро­го вра­зум­ле­ния, отвра­щать­ся, зная, что тако­вой раз­вра­тил­ся и гре­шит, будучи само­осуж­ден» ( Тит. 3:10–11 ). Но, конеч­но, речь идёт здесь о таком чело­ве­ке, кото­рый, не желая узнать исти­ну, в оже­сто­че­нии отвер­га­ет Бла­го­ве­стие и пре­да­ёт­ся бес­смыс­лен­ным спо­рам. Тот же, кто искренне жела­ет узнать прав­ду, но ещё не всё пони­ма­ет, заслу­жи­ва­ет посто­ян­но­го внимания.

   Луч­ше все­го про­сто рас­ска­зать мусуль­ма­ни­ну о Хри­сте Спа­си­те­ле, Его чуде­сах, Крест­ной Жерт­ве, Слав­ном Вос­кре­се­нье и Гря­ду­щем Суде. Прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что сми­рен­ная пере­да­ча Откро­ве­ния зача­стую дает куда боль­ше, чем самая изощ­рён­ная поле­ми­ка. Ведь в пер­вом слу­чае мы про­сто явля­ем­ся уста­ми Само­го Бога. Очень хоро­шо дать мусуль­ма­ни­ну про­чи­тать Новый Завет. Ведь подав­ля­ю­щее боль­шин­ство мусуль­ман пре­бы­ва­ют в глу­бо­чай­шем неве­же­стве по пово­ду того, что каса­ет­ся истин­но­го Откро­ве­ния. Поис­ти­не дья­вол осле­пил гла­за и серд­ца мно­же­ства наро­дов! Если это необ­хо­ди­мо, дoлж­но исполь­зо­вать не рус­ский текст, а пере­вод на наци­о­наль­ный язык собе­сед­ни­ка (такие тек­сты мож­но най­ти в Москве, в Инсти­ту­те Пере­во­да Биб­лии). Так мы пока­жем, что, при­ни­мая Пра­во­сла­вие, мусуль­ма­нин вовсе не ста­но­вит­ся рус­ским. Ведь для мно­гих ислам – про­сто знак их наци­о­наль­ной иден­тич­но­сти. А Пра­во­слав­ная Цер­ковь – сверх­на­ци­о­наль­на. Она – это новый народ Бога, соби­ра­е­мый из всех наций Земли.

   Если же захо­дит речь о раз­ли­чии меж­ду исла­мом и хри­сти­ан­ством, то перед нача­лом раз­го­во­ра нуж­но выяс­нить, как чело­век отно­сит­ся к Пра­во­сла­вию. Если чело­век поло­жи­тель­но отно­сит­ся к Церк­ви, то таким людям нуж­но пока­зать, что ислам и хри­сти­ан­ство несов­ме­сти­мы, как мы пока­за­ли выше. Но при этом ислам про­иг­ры­ва­ет хри­сти­ан­ству и с точ­ки зре­ния пред­став­ле­ний о Боге и не даёт ника­ких твёр­дых путей к очи­ще­нию от реаль­но­го гре­ха, разъ­еда­ю­ще­го каж­до­го человека.

   При этом совер­шен­но бес­смыс­лен­но заво­дить раз­го­вор о лич­ной нрав­ствен­но­сти, посколь­ку это будет про­сто бес­смыс­лен­ным сло­во­пре­ни­ем, типа: «а у вас «там» мно­го жён мож­но – зато у вас «там», яко­бы, епи­ско­пы нехо­ро­ши­ми дела­ми зани­ма­ют­ся». Хотя ино­гда полез­ным быва­ет упо­ми­на­ние о том, что боль­шин­ство тер­ро­ри­сти­че­ских актов совер­ша­ют ислам­ские фана­ти­ки. Но чаще упо­ми­на­ние об этом при­во­дит к раз­дра­же­нию собеседника.

   Если уж касать­ся это­го (а в Рос­сии сей­час тему эту не обой­дешь), то луч­ше обсуж­дать не вопрос веро­ис­по­ве­да­ния тер­ро­ри­стов («пра­виль­ные» они мусуль­мане или нет), а соот­вет­ству­ю­щие сти­хи Кора­на, санк­ци­о­ни­ру­ю­щие убий­ства: «И сра­жай­тесь на пути Алла­ха с теми, кто сра­жа­ет­ся с вами, но не пре­сту­пай­те, – поис­ти­не, Аллах не любит пре­сту­па­ю­щих! И уби­вай­те их, где встре­ти­те, и изго­няй­те их отту­да, отку­да они изгна­ли вас: ведь соблазн – хуже, чем уби­е­ние!… И сра­жай­тесь с ними, пока не будет боль­ше иску­ше­ния, а вся рели­гия будет при­над­ле­жать Алла­ху» (Сура 2, аяты 186, 187, 189). Пусть мусуль­ма­нин про­ком­мен­ти­ру­ет эти сло­ва. Спро­си­те его: «раз­ве может Тво­рец при­зы­вать к все­об­щей меж­до­усо­би­це? Раз­ве Ему угод­но, что­бы вери­ли в Него под дулом автомата?»

   После это­го нуж­но сопо­ста­вить ислам­ское уче­ние об оди­но­че­стве Бога и хри­сти­ан­ское уче­ние о Боге-Люб­ви-Тро­и­це. В раз­го­во­ре с мусуль­ма­на­ми нуж­но осо­бен­но под­черк­нуть, что рож­де­ние Сына и исхож­де­ние Духа не есть вре­мен­ной акт, не есть акт телес­ный. Это под­черк­нуть надо обя­за­тель­но, ина­че будут воз­ни­кать совер­шен­но невер­ные пред­став­ле­ния. Ведь мусуль­мане все­рьез счи­та­ют, буд­то мы верим, что Иисус – Сын Бога в том смыс­ле, что Он появил­ся в резуль­та­те плот­ско­го сожи­тель­ства Алла­ха и Девы Марии. Конеч­но, мы отвер­га­ем такую глу­пость, и никто нико­гда так не верил.

   Луч­ше Бога Сына назы­вать Сло­вом и от это­го пере­хо­дить к рож­де­нию: ины­ми сло­ва­ми, как наш ум порож­да­ет сло­во, так и Ум Отец в веч­но­сти рож­да­ет Сло­во. Сле­до­ва­тель­но, мы можем назвать Сло­во Бога Его Порождением.

   В каче­стве при­ме­ра раз­го­во­ра могу при­ве­сти один из диа­ло­гов, кото­рый мне при­хо­ди­лось про­во­дить с ваххабитом:

   – Вы наде­е­тесь, что вас спа­сет чело­век Иисус, а нас спа­са­ет Сам Аллах, – гово­рил мусульманин.

   – Давай­те раз­бе­рем­ся, – отве­чал я. – Аллах в веч­но­сти – суще­ство сло­вес­ное или бессловесное?

   – Конеч­но, сло­вес­ное, – ска­зал мой собе­сед­ник. (Ина­че ему при­шлось бы при­рав­нять Алла­ха к зверям).

   – У Алла­ха есть ли хоть одна бес­сло­вес­ная сила? – далее спро­сил я.

   – Конеч­но, нет. Все Его силы сло­вес­ные, – отве­тил мне оппонент.

   – Аллах спа­са­ет вас силой или бес­си­ли­ем? – спро­сил даль­ше я.

   – Оче­вид­но, что силой.

   – А соглас­но Кора­ну, Кто явля­ет­ся Сло­вом Аллаха?

   – Иисус Мес­сия (сура 3, аят 40 (45)), – в недо­уме­нии отве­тил собеседник.

   – Зна­чит, спа­се­ние Бог даёт через Иису­са Хри­ста, и дру­го­го пути нет. Сам Хри­стос имен­но так и гово­рил: «Я есмь путь и исти­на и жизнь; никто не при­хо­дит к Отцу, как толь­ко через Меня» ( Ин. 14:6 ).

   Так мож­но пока­зать, что спа­се­ние воз­мож­но толь­ко через Хри­ста, через сле­до­ва­ние Его запо­ве­дям, нару­ша­е­мым мусуль­ма­на­ми – Кре­ще­ние, пра­во­слав­ную веру, дру­гие Таин­ства, послу­ша­ние Церкви.

   Мож­но рас­смот­реть, какой Бог более спра­вед­лив. Спра­вед­ли­вость Бога при­зна­ёт­ся и в исла­ме, и в Пра­во­сла­вии, поэто­му дан­ный факт удоб­но взять как отправ­ную точ­ку. С точ­ки зре­ния Еван­ге­лия каким обра­зом Бог реша­ет вопрос спра­вед­ли­во­сти? Бог нико­гда не при­ми­рит­ся со злом, но Он это зло берёт на Себя. Во Хри­сте встре­ти­лись и пра­вед­ность, и мило­сер­дие Божие. По спра­вед­ли­во­сти грех был нака­зан, а по мило­сер­дию это нака­за­ние доб­ро­воль­но при­нял на Себя неви­нов­ный — Сам Бог. А теперь посмот­рим на Алла­ха. Что Аллах гово­рит? Он гово­рит в Коране, что, «если бы я захо­тел, то сде­лал бы так, что не было бы нико­го из заблуж­да­ю­щих­ся». Но даль­ше он гово­рит: «я сби­ваю с пути и я застав­ляю делать доб­ро», – то есть застав­ля­ет делать и доб­ро и зло. Но это ещё не всё; если бы этим всё огра­ни­чи­ва­лось, то было бы ещё более-менее понят­но: ну, захо­тел Бог сде­лать мари­о­не­ток… Но потом ведь он дела­ет вид, буд­то они отве­ча­ют за свои поступ­ки, и затем каж­до­му воз­да­ёт по делам их в День Суда. Раз­ве это спра­вед­ли­вость? Здесь и тени спра­вед­ли­во­сти нет! И это режет слух каж­до­го мусуль­ма­ни­на, кото­ро­го спра­ши­ва­ют напрямую.

   Далее, нуж­но пред­ло­жить сопо­ста­вить по ощу­ще­ни­ям: вот Вы лич­но чув­ству­е­те сво­бо­ду? Вы зна­е­те, что есть доб­рые и злые поступ­ки? — они пред­по­ла­га­ют сво­бо­ду, без кото­рой они не будут ни доб­ры­ми, ни злы­ми. Это всё оче­вид­ные вещи: в прак­ти­че­ской жиз­ни мы все­гда исхо­дим из это­го. Коран же отри­ца­ет сво­бо­ду воли. Зна­чит, Коран есть ложь.

   После это­го нуж­но кос­нуть­ся вопро­са само­го Кора­на. Коран пред­по­ла­га­ет при­зна­ком сво­ей про­вер­ки отсут­ствие про­ти­во­ре­чий, но про­ти­во­ре­чий там весь­ма мно­го. («Раз­ве они не раз­мыс­лят о Коране? – гово­рит он. – Ведь если бы он был не от Алла­ха, то они нашли бы там мно­го про­ти­во­ре­чий» (4; 84)). Зна­чит, соглас­но кри­те­ри­ям само­го Кора­на, он не богодухновенен.

   Далее, Коран не даёт ника­ких про­ро­честв. Коран не даёт ника­ких сви­де­тельств сво­ей истин­но­сти, он толь­ко запу­ги­ва­ет. Но, про­сти­те, заяв­ле­ния, что «если ты мне не пове­ришь, то я тебя в огне сожгу и в рот желе­за налью» — это не аргу­мен­та­ция. К тому же, Коран здесь не ори­ги­на­лен — такой же аргу­мен­та­ции при­дер­жи­ва­ет­ся и Сёко Аса­ха­ра, и Мун, и мно­гие дру­гие. Хри­стос же гово­рил рав­но наобо­рот: если вы Мне не вери­те, верь­те делам Моим, и тогда пой­мё­те, что Я в Отце и Отец во Мне ( Ин. 14:11 ). Смот­ри­те, Гос­подь не гово­рит: верь­те Мне про­сто так. И мы видим эти дела: на сбы­ва­ю­щих­ся про­ро­че­ствах, чему сви­де­те­ля­ми явля­ем­ся мы в наши дни, на мно­же­стве греш­ни­ков, пре­кра­ща­ю­щих зло­дей­ства, на боль­ных, еже­год­но исце­ля­ю­щих­ся в Церк­ви. Коран же не даёт ни одно­го пред­ска­за­ния на буду­щее, кото­рое бы испол­ни­лось несколь­ко веков спу­стя, и это было бы очевидно.

   И, нако­нец, совер­шен­но необ­хо­ди­мо кос­нуть­ся вопро­са: «Что же даст вам Хри­стос тако­го, чего не дал Мухаммед?»

   Отве­ча­ем мы на него так:

   – Гос­подь и Бог наш Иисус Хри­стос даст вам веч­ную жизнь, уже сей­час дей­ству­ю­щую в наших серд­цах. Он даст вам про­ще­ние гре­хов – не дости­га­е­мое само­вну­ше­ни­ем, а вполне ося­за­е­мое ощу­ще­ни­ем сове­сти. Он даст вам уви­деть в Боге не дале­ко­го Вла­сте­ли­на, а любя­ще­го Отца, Кото­рый еже­се­кунд­но забо­тит­ся о нас. Он откро­ет в ваших серд­цах источ­ник силы Свя­то­го Духа, перед кото­рой не смо­гут усто­ять ника­кие про­тив­ни­ки. Он повле­чёт вас за пре­де­лы Все­лен­ной. И при­ве­дёт Он не к тлен­ным и плот­ским удо­воль­стви­ям выду­ман­но­го Мухам­ме­дом рая, а к сверх­мир­ной радо­сти Бого­об­ще­ния. Она не выра­зи­ма чело­ве­че­ским язы­ком, не зри­ма плот­ски­ми гла­за­ми и не пред­ста­ви­ма самым гени­аль­ным умом, но уже сей­час ощу­ща­ет­ся вер­ны­ми, когда они вер­ны зако­нам Бога.

   Он сде­ла­ет вас из смерт­ных людей бого­по­доб­ны­ми сыно­вья­ми и дочерь­ми Бога. Он Сам омо­ет вас Сво­ей соб­ствен­ной кро­вью и посе­лит­ся в ваших серд­цах вме­сте со Сво­им Отцом и Свя­тым Духом, а что может быть выше это­го! Раз­ве это может дать вам лже­про­рок, не знав­ший, что его ждёт (Коран. 46, 8) и кото­рый сам был из чис­ла сомне­ва­ю­щих­ся (Коран. 6, 114)? Конеч­но, нет. Так не глу­по ли из-за наци­о­наль­ных или иных пред­рас­суд­ков отхо­дить от вер­но­го сло­ва Гос­под­ня, под­твер­ждён­но­го мно­ги­ми зна­ме­ни­я­ми и чуде­са­ми и досе­ле совер­ша­ю­щи­ми­ся в Пра­во­слав­ной Церк­ви, и выби­рать ни на чём не осно­ван­ное заблуждение?

   Пусть они воз­вра­тят­ся к бес­смерт­но­му Отцу. Зачем им уми­рать веч­ной смер­тью в сво­ём заблуж­де­нии? Зачем верить Мухам­ме­ду, кото­рый сам гово­рил: «я не знаю ни того, что сде­ла­ет Он (Бог) со мною, ни того, что – с вами» (Коран. 46, 8). «Я не гово­рю вам, что у меня сокро­ви­ща Божии, ни того, что знаю тай­ное» (Коран. 6, 50. 11, 33), – и не верить Иису­су Хри­сту, «в Кото­ром сокры­ты все сокро­ви­ща пре­муд­ро­сти и веде­ния» ( Кол. 2:3 ), гово­ря­ще­му: «Все Мне пре­да­но Отцом Моим, и никто не зна­ет Сына, кро­ме Отца; и Отца никто не зна­ет, кро­ме Сына, и кому Сын хочет открыть» ( Мф. 11:27 )? Хри­стос зна­ет всё – и про­шлое, и буду­щее. Он Нача­ло и Конец Тво­ре­ния ( Апок. 1:10 ). Зачем же мусуль­мане не слу­ша­ют Его, хотя и зна­ют, что имен­но Он будет судить их в Послед­ний День?

   Мухам­мед нико­го не вос­кре­сил от телес­ной смер­ти, не изба­вил нико­го от гре­ха – этой гибе­ли духа. Он умер, и верить в него бес­смыс­лен­но, как и ска­зал Абу Бакр в день его смер­ти: «если кто верил в Мухам­ме­да, то знай­те, что он мёртв, а кто верил в Бога – знай­те, что Он не умрет нико­гда». Так вот, этот Самый Бес­смерт­ный Бог пове­ле­ва­ет делать един­ствен­ное доб­рое дело – «что­бы вы веро­ва­ли в Того, Кого Он послал» ( Ин. 6:29 ) – Иису­са Хри­ста, еди­но­род­ное Сло­во Его, и кто мы такие, что­бы про­ти­вить­ся воле Создателя.

   К вся­кой душе взы­ва­ет Бог, поя Свою чудо­твор­ную песнь: «Услышь, дочь Моя – душа, и смот­ри, и при­к­ло­ни ухо твое, и забудь народ твой и дом отца тво­е­го. И воз­же­ла­ет Царь кра­со­ты тво­ей; ибо Он Гос­подь твой, и ты покло­нись Ему» ( Пс. 44:11–12 ).

   Но сей­час вре­мя при­ве­сти раз­бор наи­бо­лее часто встре­ча­ю­щих­ся воз­ра­же­ний про­тив хри­сти­ан­ства, выдви­га­е­мых мусульманами.

   ^Ответы на наиболее часто задаваемые мусульманами вопросы

   Вопрос: «В раз­де­ле «Свя­тые Отцы об исла­ме» я нашёл «инте­рес­ней­ший диа­лог» преп.Иоан­на Дамас­ки­на О бесе­де хри­сти­а­ни­на и сара­ци­на, где было дока­за­но сара­ци­ну(?), что толь­ко доб­ро от Бога, а зло созда­ёт сам чело­век. Одна из шести состав­ля­ю­щих акы­ды (ислам­ско­го веро­уче­ния) назы­ва­ет­ся: «Вера в пред­опре­де­ле­ние»: Пра­во выбо­ра сво­их дей­ствий. Если чело­век при­мет реше­ние и при­ло­жит уси­лие для хоро­ше­го поступ­ка, то Все­выш­ний Аллах создаст это. Решит чело­век совер­шить недолж­ное и при­ло­жит к это­му уси­лие, Все­выш­ний создаст и это, но чело­век за это отве­тит как за выбор сво­е­го дей­ствия и при­ло­жен­но­го тру­да. Но нуж­но пом­нить, что созда­те­лем все­го явля­ет­ся толь­ко Аллах (хва­ла Ему – Все­выш­не­му). Если не поже­ла­ет Все­выш­ний Аллах, то и не будет ниче­го созда­но. Да, Он создал, но создал по выбо­ру опре­де­лён­ных дей­ствий сво­е­го раба. Все­выш­не­му нет необ­хо­ди­мо­сти застав­лять нас совер­шать гре­хов­ные поступ­ки, а потом при­вле­кать нас к суду за это. Это абсурд. Он выше этого.

   Мне инте­рес­на точ­ка зре­ния Пра­во­сла­вия на этот вопрос (разу­ме­ет­ся, осно­ван­ная на Еван­ге­лии, а не толь­ко на мне­нии свя­тых отцов). По пово­ду «вопро­са дня» (Док­три­на боже­ствен­но­сти Иису­са, мир ему). При­ни­мая во вни­ма­ние: «Сло­во рож­да­ет­ся веч­но от Бога и пото­му назы­ва­ет­ся Его Сыном ( Ин. 1 ), мы можем ска­зать, что все про­ро­ки, послан­ные ранее со сло­вом Гос­по­да, име­ют пра­во назы­вать­ся Его сыном наравне с Иису­сом (мир ему).

   Поче­му вы не упо­ми­на­е­те дру­гих, кото­рые тоже были напол­не­ны Свя­тым Духом? Посмот­ри­те Дея­ния (11:24): «Ибо он (Вар­на­ва) был муж доб­рый и испол­нен­ный Духа Свя­то­го и веры. И при­ло­жи­лось доволь­но наро­да к Гос­по­ду». Напри­мер, подоб­но Иису­су (мир ему), Иоанн, сын Заха­рии был испол­нен свя­то­го духа еще во чре­ве мате­ри. Про­чи­тай­те Еван­ге­лие от Луки: «Ангел же ска­зал ему: не бой­ся, Заха­рия, ибо услы­ша­на молит­ва твоя, и жена твоя Ели­за­ве­та родит тебе сына, и наре­чешь ему имя: Иоанн;.. Ибо он будет велик пред Гос­по­дом; не будет пить вина и сике­ра, и Духа Свя­то­го испол­нить­ся еще от чре­ва мате­ри своей».

   И гово­рил ли когда-нибудь в Еван­ге­лии свя­той про­рок Иисус (мир ему), что он Бог или: «Я Гос­подь и покло­няй­тесь мне и воз­но­си­те моль­бы мате­ри моей»? Нико­гда! Он был послан Алла­хом (Свят Он и Велик), как про­рок и вели­кая милость для людей, что­бы ука­зать им путь к спасению.

   Мне же доста­точ­но для дока­за­тель­ства Кора­на: Во имя Алла­ха Мило­сти­во­го Мило­серд­но­го. Ска­жи: Он – Аллах – Един Аллах, Веч­ный не родил Он и не был рож­ден и не был Ему рав­ным ни один. (Сура 112.)»

   Отве­тим по порядку:

   1. О Боже­ствен­ном Пред­опре­де­ле­нии Пра­во­слав­ная Цер­ковь, осно­вы­ва­ясь на свящ. Писа­нии, учит сле­ду­ю­щим обра­зом: «Веру­ем, что все­б­ла­гий Бог пред­опре­де­лил к сла­ве тех, кото­рых избрал от веч­но­сти; а кото­рых отверг­нул, тех пре­дал осуж­де­нию, не пото­му, впро­чем, что­бы Он вос­хо­тел таким обра­зом одних оправ­дать, а дру­гих оста­вить и осу­дить без при­чи­ны; ибо это несвой­ствен­но Богу, обще­му всех и нели­це­при­ят­но­му Отцу, Кото­рый хочет всем чело­ве­кам спа­стись и в позна­ние исти­ны прий­ти ( 1Тим. 2:4 ), но поели­ку Он пред­ви­дел, что одни будут хоро­шо поль­зо­вать­ся сво­ею сво­бод­ной волею, а дру­гие худо; то посе­му одних пред­опре­де­лил к сла­ве, а дру­гих осу­дил. О упо­треб­ле­нии же сво­бо­ды мы рас­суж­да­ем сле­ду­ю­щим обра­зом: поели­ку бла­гость Божия даро­ва­ла Боже­ствен­ную и про­све­ща­ю­щую бла­го­дать, назы­ва­е­мую нами так­же пред­ва­ря­ю­щею, кото­рая, подоб­но све­ту, про­све­ща­ю­ще­му ходя­щих во тьме, путе­во­дит всех; то жела­ю­щие сво­бод­но поко­рять­ся ей (ибо она спо­спе­ше­ству­ет ищу­щим ее, а не про­ти­вя­щим­ся ей) и испол­нять ее пове­ле­ния, необ­хо­ди­мо нуж­ные для спа­се­ния, полу­ча­ют посе­му и осо­бен­ную бла­го­дать, кото­рая, содей­ствуя, укреп­ляя и посто­ян­но совер­шен­ствуя их в люб­ви Божи­ей, т. е. в тех бла­гих делах, кото­рые тре­бу­ет от нас Бог (и кото­рых тре­бо­ва­ла так­же пред­ва­ря­ю­щая бла­го­дать), оправ­ды­ва­ет их и дела­ет пред­опре­де­лён­ны­ми; те, напро­тив, кото­рые не хотят пови­но­вать­ся и сле­до­вать бла­го­да­ти и пото­му не соблю­да­ют запо­ве­дей Божи­их, но, сле­дуя вну­ше­ни­ям сата­ны, зло­упо­треб­ля­ют сво­ей сво­бо­дой, дан­ной им от Бога с тем, что­бы они про­из­воль­но дела­ли доб­ро – пре­да­ют­ся веч­но­му осуждению.

   Но что гово­рят бого­хуль­ные ере­ти­ки, буд­то Бог пред­опре­де­ля­ет или осуж­да­ет, ни сколь­ко не взи­рая на дела пред­опре­де­ля­е­мых или осуж­да­е­мых, – это мы почи­та­ем безу­ми­ем и нече­сти­ем; ибо в таком слу­чае Писа­ние про­ти­во­ре­чи­ло бы само себе. Оно учит, что вся­кий веру­ю­щий спа­са­ет­ся верою и дела­ми сво­и­ми, и вме­сте с тем пред­став­ля­ет Бога един­ствен­ным винов­ни­ком наше­го спа­се­ния, поели­ку то есть Он пред­ва­ри­тель­но пода­ет про­све­ща­ю­щую бла­го­дать, кото­рая достав­ля­ет чело­ве­ку позна­ние Боже­ствен­ной исти­ны и учит его сооб­ра­зо­вать­ся с нею (если он не про­ти­вит­ся) и делать доб­ро, угод­ное Богу, дабы полу­чить спа­се­ние, не уни­что­жая сво­бод­ной воли чело­ве­ка, но предо­став­ляя ей пови­но­вать­ся или не пови­но­вать­ся ее дей­ствию. Не безум­но ли после сего без вся­ко­го осно­ва­ния утвер­ждать, что Боже­ствен­ное хоте­ние есть вина несча­стия осуж­ден­ных? Не зна­чит ли это про­из­но­сить страш­ную кле­ве­ту на Бога? Не зна­чит ли это изре­кать ужас­ную неспра­вед­ли­вость и хулу на небо? Бог непри­ча­стен ника­ко­му злу, рав­но жела­ет спа­се­ния всем, у Него нет места лице­при­я­тию; поче­му мы испо­ве­ду­ем, что Он спра­вед­ли­во пре­да­ет осуж­де­нию тех, кото­рые оста­ют­ся в нече­стии по раз­вра­щен­ной сво­ей воле и нерас­ка­ян­но­му серд­цу. Но нико­гда, нико­гда не назы­ва­ли и не назо­вем винов­ни­ком веч­но­го нака­за­ния и муче­ний, как бы чело­ве­ко­не­на­вист­ным, Бога, Кото­рый Сам изрек, что радость быва­ет на небе о еди­ном греш­ни­ке каю­щем­ся. Верить таким обра­зом или мыс­лить мы не дерз­нем нико­гда, доко­ле име­ем созна­ние; и тех, кото­рые так гово­рят и дума­ют, мы пре­да­ем веч­ной ана­фе­ме и при­зна­ем худ­ши­ми всех невер­ных» (Посла­ние Восточ­ных Пат­ри­ар­хов 1723 г.).

   Что же каса­ет­ся ислам­ско­го уче­ния о пред­опре­де­ле­нии в Вашем изло­же­нии, то оно бого­хуль­но. Вы пише­те: «Решит чело­век совер­шить недолж­ное и при­ло­жит к это­му уси­лие, Все­выш­ний создаст и это, но чело­век за это отве­тит, как за выбор сво­е­го дей­ствия и при­ло­жен­но­го тру­да. Но нуж­но пом­нить, что созда­те­лем все­го явля­ет­ся толь­ко Аллах (хва­ла Ему Все­выш­не­му). Если не поже­ла­ет Все­выш­ний Аллах, то и не будет ниче­го созда­но. Да, Он создал, но создал по выбо­ру опре­де­лен­ных дей­ствий сво­е­го раба». Но в таком слу­чае Аллах явля­ет­ся пря­мым соучаст­ни­ком всех пре­ступ­ле­ний мира. Его роль подоб­на роли кил­ле­ра, испол­ня­ю­ще­го волю заказ­чи­ка пре­ступ­ле­ния. Это явное отвер­же­ние само­го поня­тия о Боге как суще­стве бла­гом (не гово­рю уже – как о Все­бла­гом). Истин­ное Откро­ве­ние Божие гово­рит: «Бог есть свет, и нет в Нем ника­кой тьмы» ( 1Ин. 1:5 ); «В иску­ше­нии никто не гово­ри: «Бог меня иску­ша­ет»; пото­му что Бог не иску­ша­ет­ся злом и Сам не иску­ша­ет нико­го» ( Иак. 1:13 ).

   Более того, пози­ция авто­ра внут­ренне про­ти­во­ре­чи­ва. Он утвер­жда­ет, что «<…> созда­те­лем все­го явля­ет­ся толь­ко Аллах», а зна­чит, он явля­ет­ся созда­те­лем и само­го акта выбо­ра, но при этом утвер­жда­ет­ся, что Аллах «создал по выбо­ру опре­де­лён­ных дей­ствий сво­е­го раба», каж­дое из кото­рых создал сам же Аллах. Оче­вид­но, что при такой поста­нов­ке вопро­са места для сво­бо­ды воли не оста­ет­ся ника­ко­го, а зна­чит, Аллах явля­ет­ся насто­я­щим неспра­вед­ли­вым тира­ном, застав­ля­ю­щим делать зло и за него наказывающим.

   С дру­гой сто­ро­ны, Ваша пози­ция про­ти­во­ре­чит бук­ве Кора­на (а ведь Вы отвер­га­е­те тол­ко­ва­ние Биб­лии и, зна­чит, не долж­ны тол­ко­вать и Коран). Соглас­но этой кни­ге, «если Аллах кос­нёт­ся тебя злом, то нет изба­ви­те­ля от это­го, кро­ме него» (Сура 11, 107), а зна­чит, сам Аллах дела­ет зло. И в совер­ше­нии само­го тяже­ло­го гре­ха вино­вен так­же Аллах: «Если бы не захо­тел Аллах, они не при­да­ва­ли бы ему сото­ва­ри­щей» (Сура. 6, 107), «И так Мы вся­ко­му про­ро­ку устро­и­ли вра­гов – шай­та­нов из людей и джи­нов… А если бы поже­лал Гос­подь твой, они бы это­го не дела­ли» (Сура 6, 112). Исхо­дя из бук­вы при­пи­сы­ва­е­мо­го Алла­ху тек­ста, мы видим, что и доб­ро, и зло – оди­на­ко­во от Алла­ха, что тем самым лиша­ет эти поня­тия реаль­но­го смыс­ла, ибо для хри­сти­ан доб­ро – сво­бод­ное сле­до­ва­ние воле Божи­ей, а зло – сво­бод­ное ей противление.

   2. Боже­ствен­ность Иису­са заклю­ча­ет­ся в том, что Он – не про­сто про­рок, послан­ный со Сло­вом Божи­им, а Само Сло­во Бога, быв­шее в нача­ле у Бога и явля­ю­ще­е­ся Богом ( Ин. 1:1–2 ). Кста­ти, тот факт, что Иисус есть Сло­во, при­зна­ёт и Коран, хотя и непра­виль­но тол­ку­ет (Сура 3, 40 (45)). Поэто­му вся­кое срав­не­ние про­ро­ка и Хри­ста неумест­но. Иисус – Еди­но­род­ный Сын Бога ( Ин. 1:18 ), а про­ро­ки могут быть сына­ми толь­ко по усы­нов­ле­нию ( Ин. 1:12–13 ).

   Вы спра­ши­ва­е­те: «гово­рил ли когда-нибудь в Еван­ге­лии свя­той про­рок Иисус (мир ему), что он Бог» или: «Я Гос­подь, и покло­няй­тесь мне, и воз­но­си­те моль­бы мате­ри моей»? Сам Иисус Хри­стос гово­рил, что Он – «от нача­ла Сущий» ( Ин. 8:25 ), «Аль­фа и Оме­га, Нача­ло и Конец, Пер­вый и Послед­ний» ( Апок. 22:13 ). Он тре­бо­вал веры в Себя, как и в Отца ( Ин. 14:1 ), и гово­рил, что, «кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, послав­ше­го Его» ( Ин. 5:23 ), а кто не при­ни­ма­ет Его (как, напри­мер, мусуль­мане) у тех отец – диа­вол ( Ин. 8:44 ). Если это не сви­де­тель­ства Боже­ствен­но­сти, тогда я про­сто не пред­став­ляю себе, какие же долж­ны быть сви­де­тель­ства! Гос­подь Иисус неод­но­крат­но при­ни­мал и покло­не­ние ( Мф. 28:17 ; Ин. 10:38 ), и слу­же­ние (при­чём, слу­жи­ли Ему не люди, а анге­лы – Мк. 1:13 ), и то, что Его назы­ва­ли Гос­по­дом ( Ин. 10:38 ), и Сам Себя назы­вал Гос­по­дом ( Мф. 7:21 ).

   Прис­но­де­ву Марию, Бого­ро­ди­цу, мы, конеч­но, не счи­та­ем боги­ней, но, во испол­не­ние про­ро­че­ства Ей изре­чен­но­го ( Лк. 1:48 ), убла­жа­ем Ее и про­сим Ее молить за нас Бога.

   3. Что же каса­ет­ся ваших слов: «Мне же доста­точ­но для дока­за­тель­ства Кора­на», то они пока­зы­ва­ют то, что ваша вера сле­па и осно­ва­на не на твёр­дом осно­ва­нии Исти­ны, а на прин­ци­пе пороч­но­го кру­га: «Коран прав, пото­му что он сам так сказал!»

   Вопрос: «Я никак не могу понять сущ­ность Бога-Тро­и­цы и Богочеловека.

   С чело­ве­ком всё понят­но: есть чело­ве­че­ская Лич­ность с при­су­щей ее волей созна­ния, и есть чело­ве­че­ская при­ро­да с при­су­щей ее «волей» инстинктов.

   В Тро­и­це воля явля­ет­ся атри­бу­том не Лиц, а при­ро­ды (из Кате­хи­зи­са о. Давы­ден­ко­ва почерп­нул) Это что – без­лич­ная сила?

   В Бого­че­ло­ве­ке одно Лицо (еди­ное с дву­мя Дру­ги­ми), но две воли. Какие? Полу­ча­ет­ся, что воля (при­ро­ды) Еди­ной Тро­и­цы (Сын Божий соб­ствен­ной воли не име­ет) и «воля» чело­ве­че­ских инстинк­тов (чело­ве­че­ская Лич­ность в сущ­но­сти Бого­че­ло­ве­ка так­же отсут­ству­ет)? Так ли это? Судя по кон­тек­сту Ново­го Заве­та, Хри­стос дей­ству­ет как Лич­ность, а не без­лич­ная при­ро­да. Или Его лич­ность сама по себе, а дей­ство­ва­ния тоже сами по себе, неза­ви­си­мо от Лица, исхо­дят из сущ­но­сти Тро­и­цы и человека.

   И как это может быть – Лич­ность и без воли. Бред какой-то. А лич­ность с дву­мя воля­ми – это же шизо­фре­ния. Это я на свой счёт.

   Коро­че, запу­тал­ся совсем».

   Ответ очень прост. Лич­ность не есть созна­ние. Здесь корень Вашей ошиб­ки. При­ро­да чело­ве­ка – это то, что явля­ет­ся общим для всех нас: быть разум­ным, смерт­ным, обще­ствен­ным, сло­вес­ным живым суще­ством – это опре­де­ле­ние имен­но нашей природы.

   Боже­ствен­ная при­ро­да общая для всех Трех Лич­но­стей – это сущ­ность духов­ная, все­мо­гу­щая, вез­де­су­щая, все­ве­ду­щая, все­б­ла­гая, святая.

   Каж­дая из при­род име­ет свой­ствен­ное каж­дой дей­ствие. Боже­ство под­дер­жи­ва­ет мир, нака­зы­ва­ет грех, награж­да­ет пра­вед­ни­ков. Чело­век дума­ет, ест, пьёт и т.п.

   Но При­ро­да суще­ству­ет толь­ко в кон­крет­ных Лич­но­стях или Ипо­ста­сях, кото­рые ей вла­де­ют. Поэто­му при­род­ные дей­ствия и раз­лич­ны у существ одной при­ро­ды. Одни люди вору­ют, дру­гие дают мило­сты­ню, хотя при­ро­да у них одна. Раз­ни­ца в том, как при­род­ную волю, при­род­ное жела­ние (мыс­ли, голод и т.п.) лич­ность реализует.

   Хри­стос – это Вто­рая Лич­ность Бога Тро­и­цы, суще­ству­ю­щая в двух при­ро­дах. Каж­дая из при­род име­ет своё жела­ние (волю), кото­рая реа­ли­зу­ет­ся Одной Лич­но­стью. Какая же здесь шизо­фре­ния? Толь­ко не думай­те, что Лич­ность – это созна­ние, ведь даже когда у нас болит голо­ва, мы гово­рим: «я болею», а не боле­ет при­над­ле­жа­щая мне голо­ва, хотя послед­нее и правильно.

   Вопрос: «Мой муж-мусуль­ма­нин задал мне вопрос, на кото­рый я не смог­ла отве­тить. Не мог­ли бы Вы помочь? Он спра­ши­ва­ет, как мож­но дове­рять Ново­му Заве­ту, если он был напи­сан не при жиз­ни Иису­са, если было мно­го повест­во­ва­ний, напи­сан­ных мно­ги­ми людь­ми, и эти повест­во­ва­ния не все­гда, воз­мож­но, соот­вет­ство­ва­ли дей­стви­тель­но­сти. И поче­му, на каком осно­ва­нии, по каким кри­те­ри­ям были ото­бра­ны повест­во­ва­ния, кото­рые вошли в Новый Завет? Поче­му Еван­ге­лий имен­но четы­ре? Как мог­ли люди решать, что вой­дёт в Свя­щен­ное Писа­ние, а что нет?».

   Отве­тить доста­точ­но про­сто. Еван­ге­лия напи­са­ны бли­жай­ши­ми уче­ни­ка­ми Хри­ста в тече­ние бли­жай­ших деся­ти­ле­тий после Его Воз­не­се­ния на небо. При­чем, вдох­нов­лял их на этот труд Сам Дух Свя­той, сошед­ший на них в виде огнен­ных язы­ков. Его при­сут­ствие в них оче­вид­ным обра­зом про­яв­ля­лось через бес­чис­лен­ные чуде­са, при­зна­ва­е­мые и вра­га­ми. (Ссыл­ки на них есть в еврей­ском Тал­му­де). Цер­ковь, руко­во­ди­мая этим же Духом, ото­бра­ла имен­но эти четы­ре Еван­ге­лия, пото­му что зна­ла их аутен­тич­ность. Пол­ное согла­сие хри­сти­ан по пово­ду Еван­ге­лий было достиг­ну­то уже ко 2 веку, при жиз­ни непо­сред­ствен­ных уче­ни­ков апо­сто­лов, в резуль­та­те того, что были собра­ны точ­ные све­де­ния, кто являл­ся авто­ром того или дру­го­го текста.

   Иные повест­во­ва­ния (апо­кри­фы), оче­вид­но, фан­та­стич­ны и появи­лись гораз­до поз­же, что при­зна­ёт и бес­при­страст­ная кри­ти­ка, и сооб­ще­ния мно­го­чис­лен­ных сви­де­те­лей апо­столь­ской про­по­ве­ди и жиз­ни Само­го Христа.

   Мусуль­ма­ни­ну мож­но ска­зать, что Коран при­зна­ёт Еван­ге­лие Божьим Откро­ве­ни­ем и нигде не упо­ми­на­ет об их иска­же­нии. Ко вре­ме­ни Мухам­ме­да обще­при­ня­ты­ми были имен­но эти 4 Еван­ге­лия. Кста­ти, непо­нят­но, поче­му мусуль­мане дове­ря­ют сво­е­му Кора­ну? Он при­об­рёл окон­ча­тель­ный вид толь­ко спу­стя 70 лет, при­чём с помо­щью тех людей, кото­рые, по их соб­ствен­но­му убеж­де­нию, не име­ли Духа Свя­то­го, — отсю­да и отсут­свие чудес в Коране.

   Вопрос: «Здрав­ствуй­те! Мой зна­ко­мый Хасан – мусуль­ма­нин. После дол­го­го наше­го зна­ком­ства он решил почи­тать Еван­ге­лие. Он часто зада­ёт мне вопро­сы, на кото­рые я не в состо­я­нии отве­тить. Вот один из них: Поче­му Иисус перед Сво­ей смер­тью вос­клик­нул «Боже Мой, Боже Мой, для чего Ты Меня оста­вил?» Ответь­те, пожа­луй­ста, так, как если бы Вы объ­яс­ня­ли это напря­мую Хаса­ну. Дело в том, что имен­но это фра­за убеж­да­ет его в том, что прав­да – в Исла­ме. Что Иисус был взят на небо, а вме­сто него рас­пя­ли Иуду. Тогда это фра­за вполне логич­на. Ведь ни один про­рок, когда уми­рал, выпол­няя волю Божию, не чув­ство­вал себя остав­лен­ным Богом. И тем более не дол­жен бы чув­ство­вать себя так Сын Божий в такой ситуации».

   Ответ: Хри­стос явля­ет­ся Иску­пи­те­лем за гре­хи людей и заме­сти­тель­ной Жерт­вой за них. И имен­но как Пред­ста­ви­тель всех греш­ни­ков, от их лица Он и вос­клик­нул эти страш­ные сло­ва, чув­ствуя тяжесть про­кля­тия Божия, лежа­ще­го на греш­ном человечестве.

   Не пони­маю, как из этой фра­зы мож­но выве­сти взя­тие Иису­са на небо? Ведь весь текст оче­вид­но гово­рит, что рас­пят и умер имен­но Хри­стос. И умер Он не как Пра­вед­ник, каз­нён­ный зло­де­я­ми, а как чистая Жерт­ва за грех людей. Поэто­му и смерть Хри­ста отли­ча­лась смер­ти про­ро­ков, пото­му что Он не был про­сто про­ро­ком, а Иску­пи­те­лем, Един­ствен­ным Посред­ни­ком меж­ду Богом и людь­ми, Богом и Человеком.

   Вопрос: «Неред­ко мож­но видеть внут­рен­ние дряз­ги, меж­до­усоб­ные вой­ны свя­щен­ни­ков, обви­не­ние друг дру­га в сио­низ­ме, гомо­сек­су­а­лиз­ме, про­те­стан­тиз­ме и вся­кой ере­си; весь­ма рас­про­стра­не­но при­стра­стие к горя­чи­тель­ным напит­кам сре­ди цер­ков­но­го кли­ра – раз­ве это не озна­ча­ет, что Цер­ковь – не Столп и Утвер­жде­ние Исти­ны, а сбо­ри­ще греш­ни­ков, бес­силь­ных в борь­бе с гре­хом? Как может прид­ти к Богу чело­век, если его ведут такие «пас­ты­ри»?»

   Это утвер­жде­ние срав­ни­мо с отка­зом от меди­цин­ской помо­щи по при­чине коры­сто­лю­бия совре­мен­ной меди­ци­ны. Гораз­до более оче­вид­на финан­со­вая заин­те­ре­со­ван­ность вра­чей, как в этом убеж­да­ют­ся все попав­шие в боль­ни­цу. Но поче­му-то из-за это­го люди не отка­зы­ва­ют­ся от меди­ци­ны. А когда речь идет о куда более важ­ном здо­ро­вье души, то вспо­ми­на­ют все были и небы­ли­цы, лишь бы не идти в церковь.

   Каса­ет­ся это и обви­не­ний в «голу­бизне», сту­ка­че­стве, пьян­стве и подоб­ном. В 90 % слу­ча­ях это про­сто кле­ве­та, но даже если в дан­ном, ред­чай­шем слу­чае это и прав­да, так спро­си себя, отку­да берут­ся свя­щен­ни­ки? – Из это­го мира, где люди раз­врат счи­та­ют нор­мой, мил­ли­о­ны граж­дан рабо­та­ли на КГБ, и при этом они же гром­че всех и обви­ня­ют нас в сво­их же гре­хах. У нас, если чело­век и сде­лал это – он сты­дит­ся сво­е­го зла, кает­ся; в слу­чае же, когда об этом узна­ёт архи­ерей, чаще все­го тако­го чело­ве­ка устра­ня­ют от свя­щен­но­го сана. А в миру подоб­ные вещи – чуть ли не пред­мет гор­до­сти. Да и что тебе до того, каков свя­щен­ник? Ты ведь при­шёл не к нему, а к Богу. А Он Сво­их слов не меня­ет из-за гре­хов чело­ве­че­ских. Свя­той Гри­го­рий Бого­слов гово­рит: «Вот есть у тебя две печат­ки, – одна золо­тая, а дру­гая желез­ная, но с оди­на­ко­вым изоб­ра­же­ни­ем. Смо­жешь ли ты най­ти раз­ни­цу в вос­ко­вом оттис­ке?» Точ­но так же и в этом слу­чае: какая бы ни была жизнь свя­щен­ни­ка, пока он в Церк­ви и не лишён сана, то все свя­щен­но­дей­ствия совер­ша­ют­ся неза­ви­си­мо от его пра­вед­но­сти или греш­но­сти. Дру­гое дело, если перед нами само­зва­нец или чело­век, лишен­ный сана: ника­кой силы его таин­ства иметь не будут, ибо он ушёл из Церк­ви, Кото­рая есть Тело Христово.

   Был такой слу­чай. Один монах жил в пустыне, и к нему ходил его при­ча­щать свя­щен­ник. И вот одна­жды он услы­шал, что при­ча­ща­ю­щий его свя­щен­ник блу­дит. И тогда он отка­зал­ся у него при­ча­щать­ся. И в эту же ночь он уви­дел откро­ве­ние. Он уви­дел, что сто­ит золо­той коло­дец с хру­сталь­ной водой, и из него, золо­тым же вед­ром, чер­па­ет воду про­ка­жён­ный. И голос Бога ска­зал: «Видишь, как вода оста­ет­ся чистой, хоть и даёт ее про­ка­жён­ный, так и бла­го­дать не зави­сит от того, через кого она пода­ёт­ся». И после это­го пустын­ник вновь стал при­ча­щать­ся у иерея, не рас­суж­дая, пра­ве­ден он или гре­шен. Как ска­зал один муд­рец, ток идет как по чисто­му, так и по ржа­во­му про­во­ду, лишь бы про­вод этот не был порван.

   Так что, и это воз­ра­же­ние име­ет под собой гни­лую осно­ву и не даёт оправ­да­ния в неже­ла­нии испол­нить запо­ведь Гос­по­да. Ведь если греш­ный свя­щен­ник даст ответ за себя Твор­цу, то и тебе его не избе­жать. И вряд ли тебе помо­гут кив­ки на нехо­ро­ший при­мер, кото­рый был у тебя перед гла­за­ми. Бог ска­жет: «Он уже отве­тил за себя, а ты поче­му не послу­шал Меня? Или ты счи­та­ешь, что Я нару­шу Своё сло­во из-за под­ло­сти дру­го­го, тогда как так не посту­па­ют даже поря­доч­ные люди?» И что ты отве­тишь Ему?

   А что каса­ет­ся Церк­ви, то если бы все было так, как опи­сы­ва­ют, то Она не вынес­ла бы страш­ных гоне­ний без­бож­ни­ков. Но Она живёт и при­но­сит пло­ды. Да, в ней появ­ля­ют­ся и ере­ти­ки, и Она с ними борет­ся. Но ведь это при­знак как раз живо­го орга­низ­ма. Толь­ко труп нахо­дит­ся в пол­ной гар­мо­нии с окру­жа­ю­щей сре­дой, а в Церк­ви вся­кое зло вытес­ня­ет­ся внут­рен­ним имму­ни­те­том Свя­то­го Духа. И как раз этот при­знак жиз­ни и вер­но­сти Истине поче­му-то ста­вят Ей в упрек! Наобо­рот, раз внут­ри Церк­ви идет борь­ба за изна­чаль­ную Исти­ну, зна­чит, в Ней она и сохра­ни­лась. Ина­че за что было бы и бороться?

   Вопрос: «Хри­сти­ан­ское обще­ство уже дав­но погряз­ло в язы­че­ских суе­ве­ри­ях, хри­сти­ане нару­ша­ют запо­ве­ди само­го Хри­ста, и в ито­ге мы име­ем тоталь­ное пьян­ство, неве­рие, рас­про­стра­не­ние мно­же­ства сект импорт­но­го про­из­вод­ства; раз­ве это не сви­де­тель­ство того, что хри­сти­ан­ство не спо­соб­но изме­нить чело­ве­ка и помочь ему на деле, сво­ей жиз­нью отка­зать­ся от греха?»

   Ответ содер­жит­ся в вопро­се. Если боль­шин­ство номи­наль­ных хри­сти­ан – реаль­но языч­ни­ки, то как мож­но ждать, что Цер­ковь исце­лит их гре­хи, если в Неё они и не ходят? Как вра­чи не могут помочь тем, кто их не вызы­ва­ет, и тут нет вины меди­ци­ны, так и хри­сти­ан­ство не спо­соб­но дать ниче­го тому, кто ни во что не верит и не жела­ет испол­нять его зако­нов. Пра­во­мер­но было бы обви­нять хри­сти­ан­ство, если бы чело­век, живу­щий по запо­ве­дям Бога и пра­ви­лам Церк­ви, всё боль­ше и боль­ше дегра­ди­ро­вал. Но ведь на прак­ти­ке про­ис­хо­дит все наоборот!

   Вопрос: «По како­му пра­ву свя­щен­ни­ки реша­ют от име­ни Бога, кому отпу­стить гре­хи, а кому нет, и зани­ма­ют посред­ни­че­ское место меж­ду про­стым веру­ю­щим и Всевышним?»

   Ответ: По Боже­ствен­но­му пра­ву. Сам Бог дал власть апо­сто­лам – власть вязать и решить. Хри­стос ска­зал им: «При­ми­те Духа Свя­то­го. Кому про­сти­те гре­хи, тому про­стят­ся, на ком оста­ви­те, на том оста­нут­ся» ( Ин. 20:22–23 ). А мы сми­рен­но сле­ду­ем сло­вам Твор­ца, пом­ня, что и над нами есть Судья. А посред­ни­че­ско­го места свя­щен­ни­ки не зани­ма­ют. У нас один Посред­ник – Иисус Хри­стос ( 1Тим. 2:5 ), через Кото­ро­го мы полу­чи­ли доступ к Богу и даже можем, бла­го­да­ря усы­нов­ле­нию, назы­вать Его Отцом. Поэто­му любой веру­ю­щий непо­сред­ствен­но через Хри­ста может и дол­жен общать­ся с Богом. Всё это совер­шен­но невоз­мож­но в исла­ме, где нет очи­ще­ния гре­ха, нет един­ства с Твор­цом, а есть толь­ко сухая покор­ность перед далё­ким Властителем.

   Вопрос: «Счи­та­ет­ся ли при­ня­тие исла­ма грехом?»

   Ответ: При­ня­тие дру­го­го испо­ве­да­ния явля­ет­ся тяже­лей­шим пре­ступ­ле­ни­ем про­тив Бога, если это испо­ве­да­ние – не пра­во­слав­ное хри­сти­ан­ство, осно­ван­ное на Боже­ствен­ном Откро­ве­нии. Гос­подь ска­зал: «кто отре­чет­ся от Меня перед людь­ми, отре­кусь от того и Я пред Отцом Моим небес­ным» ( Мф. 10:33 ). Отказ от Пра­во­сла­вия – это отре­че­ние от Хри­ста, от Его спа­се­ния, это пре­да­тель­ство Иуды. Стoит ли отвер­гать Бога из-за вре­мен­ной влюб­лён­но­сти, кото­рая на зем­ле обыч­но кон­ча­ет­ся вели­ким горем (так гово­рит опыт, ведь Бог кара­ет пре­да­те­лей), а за гро­бом отступ­ни­ка ждет веч­ный огонь?

   Вопрос: «Не явля­ет­ся ли ислам более про­грес­сив­ной рели­ги­ей пото­му, что он моло­же христианства?»

   Ответ: Вряд ли мож­но счи­тать, буд­то совер­шен­ная Исти­на может как-то быть свя­за­на со вре­ме­нем. Если бы мы, подоб­но инду­и­стам, отвер­га­ли Лич­ност­ность Боже­ства, тогда вполне мож­но было пред­по­ла­гать, буд­то Откро­ве­ние вполне неис­чер­па­е­мо, и даль­ше нас ждёт ещё более вели­кое само­вы­яв­ле­ние Боже­ства. Но при усло­вии при­зна­ния лич­ност­но­сти Созда­те­ля мы впра­ве утвер­ждать, что Его Откро­ве­ние может быть завер­ше­но в опре­де­лён­ное вре­мя, кото­рое, таким обра­зом, ста­нет «послед­ним» не в смыс­ле того, что после него река вре­мён иссяк­нет, а в смыс­ле того, что Реаль­ность, открыв­ша­я­ся в нём, выво­дит тех, кто при­нял ее за пре­де­лы Все­лен­ной, и пото­му уже не может быть улуч­ше­на. Ведь веч­ность не под­власт­на ни пере­ме­нам, ни про­грес­су. Истин­ное Писа­ние гово­рит, что «Бог, мно­го­крат­но и мно­го­об­раз­но гово­рив­ший издрев­ле отцам в про­ро­ках, в послед­ние дни гово­рил нам в Сыне, Кото­ро­го поста­вил наслед­ни­ком все­го, чрез Кото­ро­го и веки сотво­рил» ( Евр. 1:1–2 ). Гос­подь Иисус ясно ска­зал, что толь­ко через Него мы можем обре­сти вход к Богу Отцу ( Ин. 14:6 ), и пото­му вся­кие попыт­ки после это­го выдать Его за чье­го-то пред­ше­ствен­ни­ка про­сто лжи­вы и ведут к веч­ной смер­ти пове­рив­ших им.

   Любо­пыт­но, что и Мухам­мед так­же не под­дер­жал бы мне­ния сво­их после­до­ва­те­лей, ибо он так­же утвер­ждал, что он, Мухам­мед, – печать про­ро­ков, что так­же выде­ля­ет его вре­мя из чис­ла всех дру­гих вре­мён. Но здесь воз­ни­ка­ет вопрос: «насколь­ко оправ­дан­но это выде­ле­ние?» Ведь он сам вовсе не пре­тен­до­вал на то, что он – Бог, а раз так, то нет у нас ника­ких гаран­тий, что на место его Аллах не пошлёт кого-то дру­го­го. Ведь Коран сам, доб­ро­воль­но, при­зна­ёт, что неко­то­рые из его писа­ний были заме­не­ны дру­ги­ми. В Суре 16:101 чита­ем: «А когда мы заме­ня­ем одно зна­ме­ние дру­гим, – ведь Аллах луч­ше зна­ет, что Он нис­по­сы­ла­ет, – они гово­рят: «Ты – толь­ко измыс­ли­тель!» Да, боль­шин­ство их зна­ет!». Ещё яснее это ска­за­но в Суре 2:106: «Вся­кий раз, как мы отме­ня­ем стих или застав­ля­ем его забыть, мы при­во­дим луч­ший, чем он, или похо­жий на него. Раз­ве ты не зна­ешь, что Аллах над вся­кой вещью мощен?» Это явно озна­ча­ет, что Аллах име­ет пра­во менять своё мне­ние или даже про­ти­во­ре­чить Само­му Себе. А раз это так, то у мусуль­ман нет ника­ких гаран­тий, что их весь­ма нена­деж­ный «бог» не поме­ня­ет и это­го решения.

   Да и с точ­ки зре­ния разу­ма, все аргу­мен­ты в поль­зу того, что имен­но Мухам­мед – послед­нее откро­ве­ние Бога – весь­ма сла­бы. Неда­ром шии­ты попы­та­лись вос­пол­нить этот недо­ста­ток, вве­дя инсти­тут има­мов, из кото­рых послед­ний или скрыл­ся, или дол­жен сно­ва прий­ти. Ведь если опи­рать­ся на логи­ку (на вер­ность кото­рой так часто при­ся­га­ют ново­об­ра­щён­ные мусуль­мане), то где сви­де­тель­ства того, что истин­ное уче­ние Алла­ха не забы­то сей­час в XXI веке? Ислам ныне рас­ко­лот на десят­ки направ­ле­ний, каж­дое из кото­рых счи­та­ет себя един­ствен­но пра­виль­ным. У них нет еди­ной тра­ди­ции пони­ма­ния Кора­на. Боль­шин­ство т.н. «этни­че­ских мусуль­ман» погряз­ло в язы­че­стве. А раз так, то где гаран­тии того, что не потре­бу­ет­ся еще один «обно­ви­тель Откро­ве­ния»? Ведь и во вре­ме­на Мухам­ме­да, по сви­де­тель­ству Кора­на, суще­ство­ва­ли общи­ны хани­фов, кото­рые при­дер­жи­ва­лись тра­ди­ции еди­но­бо­жия, но это не поме­ша­ло тому, кто выдал себя за Алла­ха, послать ново­го про­ро­ка. Так что, вера мусуль­ман осно­ва­на на не заслу­жи­ва­ю­щем дове­рия фундаменте.

   Дру­гое дело хри­сти­ан­ство. Да, суще­ству­ют сот­ни раз­лич­ных направ­ле­ний, име­ну­ю­щих себя хри­сти­ан­ски­ми, но раз­ни­ца меж­ду нами и мусуль­ма­на­ми заклю­ча­ет­ся в том, что если мусуль­мане – люди Кни­ги, то хри­сти­ане – люди Бога. О пони­ма­нии одной и той же кни­ги мож­но спо­рить века­ми, а о том, любит ли Бог чело­ве­ка, явно гово­рит жизнь. Люб­ви нет там, где нет дове­рия, а раз так, то и не хри­сти­ане те, кто не верят сло­вам Хри­ста о неру­ши­мо­сти Церк­ви ( Мф. 16:18 ) и Его обе­ща­нию веч­но пре­бы­вать с теми, кто живёт в Апо­столь­ской Церк­ви ( Мф. 28:19 ). Веры нет там, где чело­век под­прав­ля­ет Бога и счи­та­ет, буд­то Он чего-то не открыл необ­хо­ди­мо­го для спа­се­ния. А раз так, то нет ника­ко­го про­ти­во­ре­чия в том, что хри­сти­ан­ство истин­но, несмот­ря на то, что от него отко­ло­лись мно­гие, а ислам ложен. Ведь если един­ство постро­е­но на вере, надеж­де и люб­ви к вопло­тив­ше­му­ся Богу, то изме­на мно­гих не бро­са­ет ника­кой тени на тех, кто остал­ся вер­ным. А ислам, осно­ван­ный на тек­сте, – без­за­щи­тен перед любым про­хо­дим­цем, вро­де Ахма­дие. Мы зна­ем любовь Бога к нам не из тек­ста, а из серд­ца, и Его руку чув­ству­ем в наших костях, а несчаст­ные мусуль­мане сами убеж­де­ны, что их боже­ство не любит их, осо­бен­но, если они сде­ла­ли грех (Кр. 3, 140). А если это так, то оче­вид­но, что их рели­гия ущерб­нее истин­ной веры и люб­ви меж­ду Гос­по­дом все­лен­ной и смерт­ны­ми. Да и явля­ет­ся ли ислам рели­ги­ей, если он не даёт воз­мож­но­сти чело­ве­ку вырвать­ся из оков вре­ме­ни и встре­тить­ся ещё здесь с Творцом?

   Вопрос: «Я по рож­де­нию мусуль­ма­нин, и поэто­му каж­до­му нуж­но испо­ве­до­вать ту рели­гию, кото­рой при­дер­жи­ва­лись его отцы».

   Ответ: Раз­ве может Исти­на быть свя­за­на с наци­о­наль­ным про­ис­хож­де­ни­ем чело­ве­ка? – Конеч­но, нет! Ведь если счи­тать так, то полу­чит­ся, что само это поня­тие – вполне чело­ве­че­ское. А ведь и Писа­ние, и обыч­ная прак­ти­ка пока­зы­ва­ют, что «всяк чело­век – ложь». А раз так, раз каж­до­му из нас свой­ствен­но заблуж­дать­ся, то как мы в этом важ­ней­шем вопро­се можем опи­рать­ся на измен­чи­вые мне­ния человеческие?

   И отку­да берёт­ся столь пред­взя­тое мне­ние, буд­то раз нечто пере­да­но нам отца­ми, то оно уже поэто­му хоро­шо? Ведь если вду­мать­ся, то глу­пость подоб­но­го утвер­жде­ния оче­вид­на. Раз­ве спо­соб­ность заблуж­дать­ся зави­сит от того, кем тебе при­хо­дит­ся чело­век, или того вре­ме­ни, когда он жил? Ника­кое ува­же­ние к сво­им роди­те­лям не может заста­вить нас посту­пать по их зло­му при­ме­ру. И тем более недо­пу­сти­мо оправ­ды­вать без­за­ко­ние ссыл­кой на то, что так посту­па­ли пред­ки. Ина­че полу­ча­ет­ся, что дети алко­го­ли­ков обя­за­ны спить­ся, а дети людо­едов – делать чело­ве­че­ские отбив­ные. Вот к каким глу­пым выво­дам при­во­дит нас неоправ­дан­ное дове­рие к голо­су пред­ков, не про­ве­рен­ное Откро­ве­ни­ем Божи­им. Да и само почи­та­ние роди­те­лей и воз­мож­но лишь пото­му, что так тре­бу­ет запо­ведь Бога. Но если мы слу­ша­ем­ся пятой запо­ве­ди, то на каком осно­ва­нии отвер­га­ем первую?

   Да и само утвер­жде­ние, что чело­век по рож­де­нию – мусуль­ма­нин, абсурд­но. Ина­че, зачем надо было про­во­дить спе­ци­аль­ные обря­ды посвя­ще­ния, как не затем, что­бы дать то, чего ещё не было? Пра­во­слав­ные так­же гово­рят, что душа каж­до­го чело­ве­ка по при­ро­де хри­сти­ан­ка, но из это­го никак не сле­ду­ет, что ново­рож­дён­ный не нуж­да­ет­ся в Кре­ще­нии. Так что, по рож­де­нию каж­дый чело­век – «чистая дос­ка», на кото­рой и роди­те­ли, и вос­пи­та­те­ли, но в первую оче­редь он сам запи­сы­ва­ет свою жизнь, с кото­рой он отпра­вит­ся в веч­ность. Так что, тре­бу­ет­ся созна­тель­ное реше­ние чело­ве­ка о выбо­ре Откро­ве­ния или отка­за от него, за кото­рое несёт всю ответ­ствен­ность он сам.

   Кста­ти, подоб­ный под­ход неве­рен еще и пото­му, что он часто скры­ва­ет за собой двой­ной стан­дарт. Ведь и мусуль­мане счи­та­ют (опи­ра­ясь на один из хади­сов), что Аллах посы­лал мно­же­ство гла­ша­та­ев (до 124000) к раз­ным наро­дам. По сло­вам одно­го совре­мен­но­го апо­ло­ге­та Исла­ма, «нет ни одно­го наро­да или нации, к кото­рой бы не был послан про­рок». И буд­дизм рас­про­стра­нял­ся по пла­не­те вне зави­си­мо­сти от наций. А раз так, то, оче­вид­но, что Исти­на свя­за­на вовсе не с наци­о­наль­но­стью чело­ве­ка, а с Богом – источ­ни­ком Её.

   Откро­ве­ние Божие так­же под­твер­жда­ет такой взгляд. Гос­подь Иисус перед Сво­им Воз­не­се­ни­ем к Богу Отцу ска­зал сво­им апо­сто­лам (о кото­рых даже Мухам­мед утвер­ждал, что они – «помощ­ни­ки Алла­ха» (Коран 61, 14): «иди­те по все­му миру, про­по­ве­дуй­те Еван­ге­лие всей тва­ри. Кто будет веро­вать и кре­стить­ся, спа­сён будет; а кто не будет веро­вать, осуж­дён будет» ( Мк. 16:15–16 ). Он так­же воз­ве­стил, что в Суд­ный День «при­дут от восто­ка и запа­да, и севе­ра и юга, и воз­ля­гут в Цар­ствии Божи­ем» ( Лк. 13:29 ). Но вой­дут в это Цар­ство толь­ко те, кто пове­рил в Него. «Веру­ю­щий в Сына име­ет жизнь веч­ную; а не веру­ю­щий в Сына не уви­дит жиз­ни, но гнев Божий пре­бы­ва­ет на нем» ( Ин. 3:36 ), – засви­де­тель­ство­вал это про­рок Бога Иоанн Кре­сти­тель. Об этом же задол­го до вопло­ще­ния Сло­ва Гос­по­да ска­зал Бог через Дави­да в Псал­ти­ри (ср. Коран. 21, 105): «почти­те Сына, что­бы Он не про­гне­вал­ся, и что­бы вам не погиб­нуть в пути вашем; ибо гнев Его воз­го­рит­ся вско­ре. Бла­жен­ны все, упо­ва­ю­щие на Него». ( Пс. 2:12 ). Итак, мы видим, что и Коран, и Биб­лия оди­на­ко­во отвер­га­ют наци­о­на­лизм в религии.

   И это понят­но: сам чело­век не спо­со­бен изоб­ре­сти вер­ные позна­ния о Созда­те­ле, так же как кар­ти­на не может сама познать худож­ни­ка. А раз так, тогда ничто чело­ве­че­ское (в том чис­ле и нация) не долж­но ста­но­вить­ся меж­ду ним и Вла­сте­ли­ном миров.

   Более того, для Мухам­ме­да усло­ви­ем спа­се­ния любо­го чело­ве­ка явля­ет­ся вера в него и в Алла­ха (Коран. 8, 13). Думаю, что мусуль­мане татар­ской, баш­кир­ской или какой угод­но наци­о­наль­но­сти нико­гда не ска­жут нео­фи­ту рус­ско­го про­ис­хож­де­ния, что он дол­жен оста­вать­ся в сво­ей наци­о­наль­ной вере. Гово­ря­щие так исполь­зу­ют систе­му двой­ных стан­дар­тов. А ведь Богу не угод­ны лже­цы! Конеч­но, утвер­жде­ние Мухам­ме­да оши­боч­но, как мы пока­за­ли выше, но сама поста­нов­ка вопро­са со сто­ро­ны мусуль­ман явля­ет­ся при­зна­ком лукавства.

   При раз­го­во­ре о вере нуж­но гово­рить толь­ко о том, явля­ет­ся ли это уче­ние Откро­ве­ни­ем Бога или нет. И какие суще­ству­ют дока­за­тель­ства это­го утвер­жде­ния. Послед­ний вопрос очень важен, ибо по вере и хри­сти­ан, и мусуль­ман, и иуде­ев суще­ству­ют обман­щи­ки, иска­жа­ю­щие уче­ние Бога. И имен­но из-за них (и из-за дья­во­ла, кото­рый сто­ит за ними) воз­ник­ло такое мно­же­ство религий.

   Так что, отказ от Кре­ще­ния по наци­о­наль­ным сооб­ра­же­ни­ям явля­ет­ся при­зна­ком нечест­но­сти ума, за кото­рую при­дёт­ся рас­пла­чи­вать­ся всю веко­веч­ную веч­ность. Ведь пред­ставь­те себе чело­ве­ка, кото­рый ска­жет Богу на Суде: я Твое сло­во не испол­нил, пото­му что я тата­рин или еврей. Раз­ве такие сло­ва явля­ют­ся серьез­ным ответом?

   Вопрос: «Не будет ли с моей сто­ро­ны пре­да­тель­ством отказ от веры пред­ков ради хри­сти­ан­ства? Не нака­жет ли меня за это Бог?»

   Ответ в све­те все­го выше­ска­зан­но­го вполне оче­ви­ден, но вопрос настоль­ко часто зада­ют, что отве­тить при­дёт­ся. Оче­вид­но, что воля Твор­ца бес­ко­неч­но важ­нее мне­ния и пред­ков, и роди­те­лей, и наро­да. Ведь ни пред­ки, ни народ, ни Мухам­мед не смо­гут помочь тому, кто про­ти­вит­ся силу Вла­сте­ли­на Все­лен­ной. Так не глу­по ли боять­ся мифи­че­ско­го пре­да­тель­ства тра­ди­ций пред­ков тогда, когда речь идет о пове­ле­нии Созда­те­ля?! Гос­подь Иисус Хри­стос ска­зал: «кто посты­дит­ся Меня и Моих слов, того Сын Чело­ве­че­ский посты­дит­ся, когда при­дет во сла­ве Сво­ей и Отца и свя­тых анге­лов» ( Лк. 9:26 ) и «кто не со Мною, тот про­тив Меня, и кто не соби­ра­ет со Мною, тот рас­то­ча­ет» ( Лк. 11:23 ), и, «кто любит отца или мать более, неже­ли Меня, не досто­ин Меня; и кто любит сына или дочь более, чем Меня, не досто­ин Меня; и кто не берет кре­ста сво­е­го и сле­ду­ет за Мною, не досто­ин Меня» ( Мф. 10:37–39 ). Так какие же могут быть оправ­да­ния у того, кто отка­зал­ся, ссы­ла­ясь на народ­ные тра­ди­ции? Он сам обрёк себя на веч­ное раз­лу­че­ние с Богом, ибо отверг един­ствен­ный Путь к Отцу, веч­ное Сло­во Его – Гос­по­да Иисуса!

   Да и что такое пре­да­тель­ство, как не обман дове­рив­ше­го­ся? А какая народ­ная тра­ди­ция дове­ря­лась нам? Оче­вид­но, что пре­дать мож­но толь­ко живую лич­ность, но никак не уче­ние и, тем более, заблуждение.

   И, нако­нец, спра­ши­ва­ют часто, не нака­жет ли Гос­подь того, кто при­нял хри­сти­ан­ство? Но в самом вопро­се скры­то про­ти­во­ре­чие. Ведь если Бог пове­ле­ва­ет верить в Сына Сво­е­го, то как Он нака­жет за это? Напро­тив, нака­за­ние ждет имен­но того, кто отверг волю сво­е­го Твор­ца. Самое уди­ви­тель­ное, что сам Коран утвер­жда­ет, что совре­мен­ных мусуль­ман ждет нака­за­ние. Ведь «<…> Мухам­мед учил сво­их после­до­ва­те­лей: «ска­жи: мы веру­ем в Бога, и в то, что свы­ше нис­по­сла­но нам, в то, что нис­по­сла­но Авра­аму, Исма­и­лу, Иса­а­ку, Иако­ву и коле­нам его; в то, что дано Мои­сею, Иису­су и про­ро­кам от Гос­по­да их, не дела­ем раз­ли­чия меж­ду все­ми ими» (Коран. 2, 130–285. 3, 78). Вы же не посту­па­е­те в этом соглас­но уче­нию Мухам­ме­да и отвер­га­е­те кни­ги всех быв­ших до Мухам­ме­да про­ро­ков, за что и потер­пи­те, по сло­вам того же Мухам­ме­да, – «посра­ми­тель­ное наказание»».

   Мы видим, что и по Откро­ве­нию Божию – Биб­лии, и соглас­но Кора­ну ниче­го хоро­ше­го мусуль­ман не ждет, в отли­чие от хри­сти­ан, кото­рым при­го­тов­ле­на веч­ная жизнь с Богом (Коран. 2, 59 (62)).

   Если есть два или три хри­сти­а­ни­на, жела­ю­щие спа­сти сво­их род­ствен­ни­ков – мусуль­ман, то пусть чита­ют молит­ву по согла­ше­нию. Для это­го дого­ва­ри­ва­ют­ся о вре­ме­ни и одно­вре­мен­но чита­ют ее. Ино­гда эту молит­ву чита­ют и при чте­нии Псал­ти­ри и Евангелия.

   Молит­ва по соглашению

   Гос­по­ди, Иису­се Хри­сте, Сыне Божий, Ты бо рекл еси пре­чи­сты­ми усты Тво­има: Аминь гла­го­лю вам, яко аще два от вас сове­ща­е­та на зем­ли о вся­кой вещи, еяже аще про­си­та, будет има от Отца Мое­го Иже на небе­сех: иде­же бо еста два или трие собра­ни во имя Мое ту есмь посре­де их. Непре­лож­ны сло­ве­са Твоя, Гос­по­ди, мило­сер­дие твое без­при­клад­но и чело­ве­ко­лю­бию Тво­е­му несть кон­ца. Сего ради молим Тя: даруй нам, рабам Тво­им (име­на), согла­сив­шим­ся про­сить Тя об обра­ще­нии с к Све­ту Тво­е­го позна­ния от тьмы ага­рян­ско­го зло­ве­рия рабов Тво­их (име­на). Про­сим Тя об испол­не­ния наше­го про­ше­ния. Но оба­че не яко­же мы хотим, но яко­же Ты. Да будет во веки воля Твоя. Аминь.

   ^Может ли Коран претендовать на то, что он – это слово Бога?

   (Эта гла­ва вошла в состав 2‑х книг: «Про­гул­ка про­те­стан­та по пра­во­слав­но­му хра­му» и во вто­рое изда­ние кни­ги «Брак с мусульманином»)

   Во имя Иису­са, Бога Мило­сти­во­го. Милосердного!

   Ислам по пре­иму­ще­ству мож­но назвать «рели­ги­ей кни­ги». Мухам­мед после сво­ей смер­ти не оста­вил сво­им после­до­ва­те­лям ни пре­ем­ни­ка – про­ро­ка (если не счи­тать пре­рвав­шу­ю­ся цепь шиит­ских има­мов), ни дара Духа Свя­то­го, как Его име­ет Пра­во­слав­ная Цер­ковь. Его общи­на не сохра­ни­ла и внут­рен­не­го един­ства и то, что объ­еди­ня­ет весь ислам­ский мир – это при­зна­ние Кора­на как Откро­ве­ния Твор­ца миров. Исхо­дя из это­го вся­кий, жела­ю­щий попро­бо­вать на проч­ность самые осно­вы мусуль­ман­ства дол­жен сна­ча­ла посмот­реть, как Коран дока­зы­ва­ет то, что он – сло­во Бога, кото­рое обла­да­ет даже боже­ствен­ны­ми атри­бу­та­ми – несо­тво­рен­но­стью и совеч­но­стью Богу.

   Во мно­гих аятах Мухам­мед тре­бу­ет бес­пре­ко­слов­ной веры в бого­дух­но­вен­ность его про­по­ве­дей (позд­нее соста­вив­ших Коран), но уже тогда мно­гие тре­бо­ва­ли чего-то боль­ше­го чем про­сто голо­слов­ные утвер­жде­ния и угро­зы кары (тем более, что и сам про­по­вед­ник был в чис­ле сомне­ва­ю­щих­ся (10, 94–95) и при­зна­вал­ся, что его рас­ска­зы о рае – лишь прит­ча (2, 23–24), а он не зна­ет, «что будет сде­ла­но со мною и с вами» (46, 8)). Тем более, сего­дня тре­бу­ет­ся нечто боль­шее, чем запу­ги­ва­ния и напо­ри­стость для того, что­бы убе­дит­ся в том, что нечто выда­ва­е­мое за Боже­ствен­ное Откро­ве­ние на деле явля­ет­ся тако­вым. Думаю, что и мусуль­мане согла­сят­ся, что не сто­ит верить Оса­ха­ре, Муну или Цви­гун лишь пото­му, что они пре­тен­ду­ют на бого­дух­но­вен­ность и гро­зят кара­ми небес­ны­ми тем, кто их не послу­ша­ет. Довер­чи­вость в таком важ­ней­шем деле как вера может сто­ить нам веч­ной жизни!

   Истин­ное сло­во Вла­сте­ли­на миров – Биб­лия, фор­маль­но при­зна­ва­е­мое и мусуль­ма­на­ми (2, 130, 5, 50 и др.), так­же тре­бу­ет от нас здо­ро­во­го скеп­си­са отно­си­тель­но появ­ля­ю­щих­ся новых Откро­ве­ний (Тав­рат. Втор. гл. 13; 18,). Но отло­жим спер­ва оцен­ку Кора­на с биб­лей­ских пози­ций и посмот­рим на те дока­за­тель­ства, кото­рые он сам пред­ла­га­ет в свою защиту.

   Один из самых люби­мых аргу­мен­тов, при­во­ди­мых в дока­за­тель­ство Боже­ствен­но­сти Кора­на для нас несколь­ко необы­чен ‑дока­за­тель­ство от худо­же­ствен­но­го совер­шен­ства: «А если вы в сомне­нии отно­си­тель­но того, что мы нис­по­сла­ли Наше­му рабу, то при­не­си­те суру, подоб­ную это­му, и при­зо­ви­те ваших сви­де­те­лей, поми­мо Алла­ха, если вы прав­ди­вы. Если же вы это­го не сде­ла­е­те, – а вы нико­гда это­го не сде­ла­е­те! – то побой­тесь огня, топ­ли­вом для кото­ро­го люди и кам­ни, уго­то­ван­но­го невер­ным» (2. 21–22). Любо­пыт­но, что в дру­гом месте Мухам­мед тре­бу­ет для этой же цели пред­ста­вить уже не одну, а десять сур (11, 16). Веро­ят­но, он побо­ял­ся, что кто-то захо­чет под­нять бро­шен­ную им пер­чат­ку. Что каса­ет­ся вопро­са о сви­де­те­лях Откро­ве­ния, то его мы кос­нем­ся позд­нее, а сей­час хоте­лось бы обра­тить вни­ма­ние на явную логи­че­скую ошиб­ку в дока­за­тель­стве. – Ведь нель­зя обос­но­вы­вать какое-либо поло­же­ние утвер­жде­ни­ем в свою оче­редь недо­ка­зан­ным. Сам автор Кора­на пре­крас­но знал, что не все то, что напи­са­но кра­си­во – исти­на, ина­че не отвер­гал бы он наиме­но­ва­ние «поэта”(21, 5; 52, 30), кото­рые в те вре­ме­на в Ара­вии про­по­ве­до­ва­ли язычество.

   Если же кос­нуть­ся лите­ра­тур­ной сто­ро­ны Кора­на, то вся­кий чита­тель заме­тит его чрез­вы­чай­ную скуч­ность, склон­ность к повто­ре­ни­ям и частые раз­ры­вы логи­че­ских цепей, когда одна фра­за совер­шен­но не выте­ка­ет из преды­ду­щей. На общем фоне араб­ской куль­ту­ры 6 века Коран может быть и казал­ся чем-то выда­ю­щим­ся (осо­бен­но созда­те­лю), но позд­нее он был мно­го­крат­но пре­взой­ден в худо­же­ствен­ном плане как мусуль­ман­ски­ми так и дру­ги­ми писа­те­ля­ми. Конеч­но, его никак нель­зя срав­нять не толь­ко с высо­чай­ши­ми по совер­шен­ству стро­ка­ми Биб­лии, но и с про­из­ве­де­ни­я­ми Гоме­ра. Эсхи­ла, Софок­ла, пес­но­пе­ни­я­ми Свв. Гри­го­рия Бого­сло­ва, Ефре­ма Сири­на и Рома­на Слад­ко­пев­ца и мно­гих, мно­гих дру­гих, кото­рые в общей слож­но­сти напи­са­ли гораз­до боль­ше, чем по десять сур на каж­дую суру Кора­на. Если оце­ни­вать Коран с точ­ки зре­ния высо­ты бого­сло­вия в соеди­не­нии с совер­шен­ством худо­же­ствен­ной фор­мы, то он бес­ко­неч­но усту­пит гим­нам Отцов Пра­во­слав­ной Церк­ви, кото­рые поют­ся на каж­дом вос­крес­ном или празд­нич­ном бого­слу­же­нии. Все эти сло­ва про­слав­ля­ю­щие Созда­те­ля под­твер­жде­ны не толь­ко (и не столь­ко) совер­шен­ством их фор­мы, но глав­ное – такой свя­то­стью жиз­ни их соста­ви­те­лей и таки­ми Боже­ствен­ны­ми даро­ва­ни­я­ми, кото­рые явля­ют­ся луч­ши­ми сви­де­те­ля­ми их богопросвещенности.

   Надо заме­тить, что сами ара­бы весь­ма скеп­ти­че­скя были настро­е­ны к худо­же­ствен­ным каче­ствам Кора­на. «Извест­ный поэт Баш­ша­ра ибн Бурд (убит в 783 г.), на мно­го­люд­ном собра­нии в Бас­ре, выслу­шав сти­хо­тво­ре­ния совре­мен­ных ему поэтов, ска­зал о неко­то­рых из них: «Эти сти­хи луч­ше любой суры Кора­на». А его млад­ший совре­мен­ник поэт Абу ал-Ата­хия (750–825) не толь­ко не при­зна­вал несо­тво­рён­но­сти Кора­на, но счи­тал, что неко­то­рые из его соб­ствен­ных сти­хо­тво­ре­ний по сво­им каче­ствам намно­го выше кора­ни­че­ских сур» [1].

   Ар-Раван­ди (одно из самых про­кля­тых имён в спис­ке мусуль­ман­ских ере­ти­ков) (ум. 906) утвер­ждал, что у про­по­вед­ни­ка Акта­ма ибн ас-Сай­фи мож­но най­ти куда более изящ­ную про­зу, чем в Коране. «Как мож­но дока­зы­вать истин­ность про­ро­че­ский мис­сии Мухам­ме­да на осно­ва­нии его же соб­ствен­но­го Кора­на?» – писал он, – «Если бы Евклид стал утвер­ждать, что люди нико­гда не смог­ли бы создать ниче­го подоб­но­го его кни­ге, неуже­ли же на осно­ва­нии это­го было бы дока­за­но, что он про­рок?». В это же вре­мя высо­ко­по­став­лен­ный чинов­ник Абу ал-Хусайн ибн Абу ал-Багл пишет кни­гу о име­ю­щих­ся в Коране ошиб­ках. Нако­нец тогда же извест­ный поэт Абу ал-Ала Маар­ри поз­во­ля­ет себе сочи­нить риф­мо­ван­ную парал­лель к Кора­ну, пол­но­стью в мане­ре «свя­той кни­ги», раз­де­лив её на суры и аяты [2].

   А вот мне­ние евро­пей­ских пере­вод­чи­ков Кора­на: «Сре­ди мест, рас­счи­тан­ных на дей­ствие поэ­ти­че­ской фор­мой, мно­го неудач­но­го. Рюк­керт мно­го сти­хов оста­вил без пере­во­да, так как даже при искус­ной пере­да­че нель­зя было бы их спа­сти от упрё­ка в эсте­ти­че­ском несо­вер­шен­стве» [3].

   Дру­гим дока­за­тель­ством бого­дух­но­вен­но­сти Кора­на Мухам­мед пред­став­лял то, что в нем нет про­ти­во­ре­чий. – «Раз­ве они не раз­мыс­лят о Коране? – гово­рит он, – Ведь если бы он был не от Алла­ха, то они нашли бы там мно­го про­ти­во­ре­чий», (4; 84). Со сто­ро­ны Мухам­ме­да было очень неосмот­ри­тель­но делать такие заяв­ле­ния. Ведь сами ислам­ские тео­ло­ги насчи­ты­ва­ют в сво­ей свя­щен­ной кни­ге 225 про­ти­во­ре­чий. Для того, что­бы оправ­дать их появ­ле­ние в Кни­ге, кото­рая, по их вере, суще­ству­ет веч­но рядом с Алла­хом, они вынуж­де­ны при­бе­гать к крайне недо­стой­ным Бога объ­яс­не­ни­ям – что Аллах буд­то-бы думал одно, а потом пере­ду­мал. Таким обра­зом, сам Коран, соглас­но соб­ствен­ным кри­те­ри­ям вовсе не явля­ет­ся сло­во Бога. Но это, конеч­но, не инте­ре­су­ет мусуль­ман, при­дер­жи­ва­ю­щих­ся сво­е­го безум­но­го зло­ве­рия. Любо­пыт­но про­ана­ли­зи­ро­вать их систе­му аргу­мен­та­ции бого­дух­но­вен­но­сти Кора­на (уди­ви­тель­ным обра­зом не осно­ван­ную на самом тек­сте Кора­на) [4]: «Коран – послед­няя свя­щен­ная кни­га, нис­по­слан­ная Алла­хом, раз­ни­ца меж­ду ним и дру­ги­ми Свя­щен­ны­ми писа­ни­я­ми состо­ит в следующем:

   1. «Под­лин­ни­ки всех свя­щен­ных книг до Кора­на утра­че­ны. Оста­лись толь­ко их интер­пре­та­ции – Что же каса­ет­ся Кора­на, то он до еди­но­го сло­ва, до еди­ной бук­вы остал­ся в таком же виде, в кото­ром был нис­по­слан Все­выш­ним, в нем нет изме­не­ний ни в еди­ном сло­ве или огласовке».

   Заяв­ле­ние это про­сто смеш­но. Коран был запи­сан толь­ко спу­стя деся­ти­ле­тия после поги­бе­ли Мухам­ме­да. При этом соби­ра­те­лей обви­ня­ли в том, что они отбро­си­ли ряд сур, неугод­ных им. Не суще­ству­ет под­лин­ни­ка Кора­на, и в этом смыс­ле его текст ничем не отли­ча­ет­ся от дру­гих доку­мен­тов древ­но­сти. Верить, конеч­но, мож­но во все что угод­но, но не надо зани­мать­ся само­об­ма­ном. Кро­ме осман­ско­го тек­ста Кора­на суще­ству­ют и дру­гие тек­сты, обна­ру­жен­ные недав­но. Осо­бен­но ярко неправо­та это­го тези­са вид­на из того фак­та, что Коран сун­ни­тов, мень­ше шиит­ско­го на одну суру. Так что изме­не­ния постиг­ли и эту запись кото­рая конеч­но не явля­ет­ся сло­вом Бога. Суще­ству­ет семь раз­лич­ных огла­со­вок кора­ни­че­ских тек­стов. – Так какой-же из них без иска­же­ния пере­да­ет волю Алла­ха? Но если бы даже сохра­нил­ся под­лин­ник Кора­на, то неуже­ли это озна­ча­ло его бого­дух­но­вен­ность? Ведь нали­чие под­лин­ни­ков тво­ре­ний Хаб­бар­да и Уайт ниче­го не гово­рят в поль­зу того, что это – откро­ве­ние Гос­по­да. Так что сам аргу­мент этот сме­шон. Если же сопо­ста­вить Коран с Биб­ли­ей, то мы уви­дим уди­ви­тель­ную раз­ни­цу в судь­бе этих книг. Пер­вый не может спра­вить­ся с внут­рен­ни­ми про­ти­во­ре­чи­я­ми, а вто­рую не могут опро­верг­нуть мно­го­ве­ко­вые напад­ки биб­лей­ской кри­ти­ки, уни­каль­ность точ­но­сти пер­во­го опро­верг­ну­та исто­ри­ей, а вто­рой – под­твер­жда­ет­ся все новы­ми и новы­ми наход­ка­ми. Так что Биб­лия толь­ко и может пре­тен­до­вать на бого­дух­но­вен­ность, в отли­чие от выду­ман­но­го Мухам­ме­дом Корана.

   2. «В Свя­щен­ных писа­ни­ях сло­ва Все­выш­не­го сме­ша­лись с люд­ски­ми: так в одном из них опи­сы­ва­ет­ся наци­о­наль­ная исто­рия, жизнь зна­ти и про­ро­ков, тол­ко­ва­ния, пра­во­вые уста­нов­ки зако­но­ве­дов; сре­ди все­го это­го про­сто невоз­мож­но отли­чить сло­во Бога от речи людей. В Коране же Сло­ва Алла­ха чисты, без вся­ких при­ме­сей. Тол­ко­ва­ния же Кора­на, хади­сы, мусуль­ман­ское пра­во (Фикх), жизнь Мухам­ме­да, да бла­го­сло­вит его Аллах и да при­вет­ству­ет, жизнь его спо­движ­ни­ков, исто­рия исла­ма – все это не сме­ши­ва­ет­ся с Кора­ном и собра­но в дру­гих книгах».

   Сама атри­бу­та­ция Все­выш­не­му слов Кора­на никак не сви­де­тель­ству­ет в поль­зу его бого­дух­но­вен­но­сти, как не сви­де­тель­ству­ет об этом атри­бу­та­ция Богу слов душев­но­боль­ных. С точ­ки зре­ния Биб­лии Бог может откры­вать свою волю не толь­ко сло­ва­ми, но и дела­ми. При­чем сви­де­тель­ство послед­них более вес­кое. Так что факт при­пи­сы­ва­ния Гос­по­ду слов Кора­на гово­рит ско­рее о мало­мощ­но­сти его духов­но­го авто­ра (кото­рый не может ниче­го сотво­рить, а толь­ко паро­ди­ро­вать уже создан­ное), а не о под­лин­но­сти откро­ве­ния. С дру­гой сто­ро­ны в самом Коране мы видим опи­са­ния и куль­тов языч­ни­ков, и исто­ри­че­ских реа­лий, так что по при­ве­ден­но­му кри­те­рию Коран – не сло­во Бога.

   3. «Ни об одном из Свя­щен­ных писа­ний, кото­рые сей­час суще­ству­ют у раз­лич­ных наро­дов и наций, нель­зя с уве­рен­но­стью, опи­ра­ясь на исто­ри­че­ские дан­ные, ска­зать, что оно было нис­по­сла­но имен­но тому про­ро­ку, кото­ро­му его при­пи­сы­ва­ют. Более того, есть мно­же­ство рели­ги­оз­ных книг, о кото­рых вооб­ще неиз­вест­но, когда они появи­лись и кому были нис­по­сла­ны. Но суще­ству­ют неоспо­ри­мые исто­ри­че­ские сви­де­тель­ства, что Коран был нис­по­слан Все­выш­ним Про­ро­ку, да бла­го­сло­вит его Аллах и да при­вет­ству­ет. Извест­но так­же о каж­дом сти­хе (аяте) Кора­на: когда и где он был нис­по­слан Мухам­ме­ду, да бла­го­сло­вит его Аллах и да приветствует».

   Надо заме­тить, что здесь нали­че­ству­ет логи­че­ская ошиб­ка и дока­зы­ва­е­мое выда­ет­ся за акси­о­му. Никто еще не дока­зал, что нис­по­сы­ла­ние Кора­на вооб­ще име­ло место и тем более, что послал его истин­ный Бог, а пото­му заве­до­мо не может быть извест­но, когда нис­по­слан тот или иной аят. Может быть извест­но толь­ко вре­мя и место про­из­не­се­ния той и или иной про­по­ве­ди (да и то все эти постро­е­ния весь­ма при­бли­зи­тель­ны), а никак не факт нис­по­сла­ния. Исто­рич­ность же про­ро­честв Биб­лии и атри­бу­та­ция их имен­но тем про­ро­кам, кото­рым они при­пи­сы­ва­ют­ся под­твер­же­ны самой при­страст­ной про­вер­кой, кото­рую учи­ни­ли в тече­нии трех веков биб­лей­ские кри­ти­ки. Они не смог­ли дока­зать хотя бы один факт не аутен­тич­но­сти биб­лей­ско­го тек­ста так, что все «уче­ные» были бы соглас­ны с этим.

   С дру­гой сто­ро­ны как заме­чал еще преп. Иоанн Дамас­кин если мусуль­мане даже осла не поку­па­ют без сви­де­те­лей, то поче­му таких сви­де­те­лей не было у Мухамеда?

   4. «Язы­ки, на кото­рых были нис­по­сла­ны все преды­ду­щие Свя­щен­ные писа­ния, были уни­что­же­ны вре­ме­нем. С тех пор про­шли мно­гие годы, не оста­лось на Зем­ле тех, кто когда-то гово­рил на этих язы­ках, и лишь немно­гие могут пони­мать их. И если бы эти кни­ги дошли до нас в сво­ем пер­во­на­чаль­ном виде, было бы про­сто невоз­мож­но понять, что в них ска­за­но, и сле­до­вать содер­жа­щим­ся в них заве­там. Что же каса­ет­ся язы­ка Кора­на, то это живой язык, на нем гово­рят десят­ки мил­ли­о­нов людей, а пони­ма­ют сот­ни мил­ли­о­нов. Он изу­ча­ет­ся в любой стране мира. Каж­дый, кто хочет его изу­чить, может это сде­лать. Тот же, у кого нет доста­точ­но­го вре­ме­ни для это­го, в любом месте най­дет чело­ве­ка, гото­во­го помочь ему тол­ко­вать Коран и его заповеди».

   Этот тезис уди­ви­тель­но лжив. Биб­лия напи­са­на на иври­те, ара­мей­ском и древ­не­гре­че­ском язы­ках. Все эти три язы­ка явля­ют­ся живы­ми. Пер­вый – офи­ци­аль­ный язык госу­дар­ства Изра­иль, вто­рой – ряда хри­сти­ан­ских посе­ле­ний Сирии, а тре­тий – бого­слу­жеб­ный язык мил­ли­о­нов гре­ко­языч­ных хри­сти­ан. Куда боль­ше людей изу­ча­ют эти три язы­ка в уни­вер­си­те­тах и шко­лах все­го мира, чем корей­шит­ский араб­ский язык. Мил­ли­о­ны людей могут пони­мать свя­щен­ные тек­сты на язы­ках ори­ги­на­ла и прак­ти­че­ски все насе­ле­ние нашей пла­не­ты име­ет воз­мож­ность читать истин­ное сло­во Божие в доб­рот­ных пере­во­дах. И в этом отно­ше­нии Коран замет­но про­иг­ры­ва­ет Биб­лии, не даром мусуль­мане про­сто вынуж­де­ны, для под­дер­жа­ния сво­е­го заблуж­де­ния бороть­ся с сло­вом Божи­им при помо­щи огня, тер­ро­ра и каз­ней. – Ведь дру­гих аргу­мен­тов про­тив Гос­по­да у них нет, но сло­во Божие не вяжет­ся! Но даже если бы это было прав­дой, то поче­му мы долж­ны счи­тать Откро­ве­ни­ем то, что напи­са­ние на живом язы­ке? Ведь и совре­мен­ные лже­про­ро­ки и мно­го­бож­ни­ки пишут на живых язы­ках, но их сло­ва не ста­но­вят­ся из-за это­го правдой.

   5. «Все рели­ги­оз­ные кни­ги, име­ю­щи­е­ся у раз­лич­ных наро­дов в насто­я­щее вре­мя, пред­на­зна­ча­ют­ся для како­го-то одно­го опре­де­лен­но­го наро­да, а уста­нов­ле­ния, содер­жа­щи­е­ся в них, соот­вет­ству­ют како­му-то опре­де­лен­но­му вре­ме­ни, усло­ви­ям жиз­ни это­го наро­да и его потреб­но­стям. Если же взгля­нуть на Коран с этой точ­ки зре­ния, то ста­нет ясно: эти сло­ва обра­ще­ны ко всем; чита­ю­ще­му любой стих Кора­на не при­дет в голо­ву мысль, что он обра­щен осо­бо к како­му-то наро­ду. Запо­ве­ди Кора­на вер­ны в любой стране, в любое вре­мя. Все это убе­ди­тель­но сви­де­тель­ству­ет о том, что Коран всем мирам(?) до скон­ча­ния века».

   Коран пря­мо гово­рит, что он «нис­по­слан» для тех, кто его пони­ма­ет на араб­ском язы­ке. То есть соглас­но само­му Кора­ну он пред­на­зна­чен толь­ко для ара­бов и джи­нов. Уста­нов­ле­ния его точ­но соот­вет­ству­ют пред­став­ле­ни­ям совре­мен­ни­ков лже­про­ро­ка и его при­хо­тям, и имен­но с этим реаль­но свя­за­но такое колос­саль­ное коли­че­ство про­ти­во­ре­чий, в нем встре­ча­ю­щих­ся. Конеч­но, любой чита­ю­щий Коран, пой­мет, что он обра­щен ко всем – во всех он будит плот­ские жела­ния и вле­чет за собой раз­нуз­дан­ность и жесто­кость. Дей­стви­тель­но, в этом отно­ше­нии он уни­вер­са­лен, но это уни­вер­саль­ность зла, а не добра.

   6. «Каж­дая из древ­них свя­щен­ных книг, хотя она и нес­ла в себе прав­ди­вость и доб­ро­ту, и по ней чело­век мог совер­шен­ство­вать­ся нрав­ствен­но и най­ти путь к пра­вед­ной жиз­ни, не вме­сти­ла в себя все досто­ин­ства и доб­ро­де­те­ли без остат­ка. Коран же, в отли­чие от дру­гих свя­щен­ных книг, вобрал в себя все, что было в них полез­но­го и чего в них не было».

   Коран не толь­ко не достиг вер­шин доб­ро­де­те­ли, но его нрав­ствен­ный уро­вень часто не дотя­ги­ва­ет до уров­ня про­сто евро­пей­ской поря­доч­но­сти. Тем более его не воз­мож­но срав­нить с нрав­ствен­ной высо­той нагор­ной про­по­ве­ди ( Мф. 5–8 ). Коран не дает чело­ве­ку сил тво­рить даже то мини­маль­ное доб­ро, кото­рое он про­по­ве­ду­ет и пото­му он совер­шен­но бес­по­ле­зен для реаль­но­го чело­ве­ка. Сама по себе ника­кая кни­га не спо­соб­на изме­нить чело­ве­ка. Для это­го нуж­на сила Гос­по­да миров.

   7. «Из-за того, что чело­век так воль­но обра­щал­ся с древни­ми свя­щен­ны­ми кни­га­ми, в них про­ник­ло мно­гое из того, что несов­ме­сти­мо с разу­мом и исти­ной, что нано­си­ло вред убеж­де­ни­ям чело­ве­ка и его зна­нию. В Коране ниче­го подоб­но­го нет».

   Ну, если не счи­тать утвер­жде­ний, буд­то хри­сти­ане верят в Бого­ро­ди­цу как в Бога, что Прис­но­де­ва Мария была сест­рой Мои­сея, что Аман был визи­рем фара­о­на, если не счи­тать науч­ных оши­бок, если не видеть явной без­нрав­ствен­но­сти и при­зы­вов к убий­ствам, то тезис был бы прак­ти­че­ски точ­ным! Что же каса­ет­ся разу­ма, то бле­стя­щим под­твер­жде­ни­ем его сов­ме­сти­мо­сти с Кора­ном явля­ет­ся люби­мая аргу­мен­та­ция само­го Мухам­ме­да, вме­сто дока­за­тель­ства под­лин­но­сти сво­е­го послан­ни­че­ства обе­щав­ше­го сво­им оппо­нен­там вар­ку в огне и питье из желе­за. Конеч­но, ника­кой разум не спо­со­бен усто­ять про­тив столь убий­ствен­ной (чаще все­го в бук­валь­ном смыс­ле) аргу­мен­та­ци­ей. Кста­ти такое отно­ше­ние к дру­гим свя­щен­ным Писа­ни­ям бро­са­ет тень на само­го Алла­ха. Ведь если чело­век мог иска­зить сло­во Бога, а сам он не име­ет сво­бод­ной воли (напр. Коран. 39, 24), то полу­ча­ет­ся, что сам Бог созна­тель­но иска­зил соб­ствен­ное же сло­во, хотя и гово­рил, что «не нару­ша­ет Аллах обе­ща­ния!» (Коран. 39, 21). А если это так, то нет ника­ких гаран­тий в том, что он не сде­ла­ет это­го еще раз и не извра­тит сам Коран.

   Итак, раз­би­рая аргу­мен­ты мусуль­ман, мы видим, что Коран не может пре­тен­до­вать на то, что он – откро­ве­ние Бога, а пото­му мож­но и долж­но ска­зать что перед нами лже­про­ро­че­ство, вдох­нов­лен­ное извеч­ным вра­гом рода человеческого.

   Это утвер­жде­ние ста­нет осо­бен­но ясным, если мы обра­тим­ся к Биб­лей­ским кри­те­ри­ям истин­но­го Откро­ве­ния. Ведь сам Мухам­мед гово­рил, что Коран «это – истин­ность под­твер­жда­ю­щая истин­ность того, что с ними (иуде­я­ми и хри­сти­а­на­ми)» (Коран. 2, 85) – т.е. Биб­лии. Итак, Мои­сей гово­рит, что если вос­ста­нет про­рок или сно­ви­дец и сотво­рит зна­ме­ние или чудо, и оно сбу­дет­ся, и затем он пред­ло­жит пой­ти и покло­нить­ся иным богам, кото­рых мы не зна­ем, то его не долж­но слу­шать, ибо через это иску­ша­ет нас Гос­подь,. А про­ро­ка того долж­но пре­дать смер­ти. ( Втор. 13:1–5 ). Если мы подой­дем с этой сто­ро­ны к Кора­ну, то мы уви­дим, что тот жела­ет испра­вить преды­ду­щие Откро­ве­ния Гос­по­да, а мусуль­мане вооб­ще дошли до того, что объ­яви­ли Биб­лию иска­жен­ной. Если Хри­стос гово­рил, что Он при­шел не нару­шить закон, но испол­нить ( Мф. 5:17 ), то Коран отме­ня­ет преды­ду­щее сло­во неиз­мен­но­го Твор­ца. Оче­вид­но, что в соот­вет­ствие с Зако­ном (Тав­рат) Муха­мед дол­жен был пре­дан смер­ти как лже­про­рок. Истин­но сло­во дан­ное Богом через прор. Исайю: «не дол­жен ли народ обра­щать­ся к сво­е­му Богу? Спра­ши­ва­ют ли мерт­вых о живых? Обра­щай­тесь к зако­ну и откро­ве­нию. Если они не гово­рят как это сло­во, то нет в них све­та» ( Ис. 8:19–20 ). Все это во всей пол­но­те отно­сит­ся к лже­про­ро­че­ствам Муха­ме­да. Дру­гим дока­за­тель­ством под­лин­но­сти Откро­ве­ния долж­ны быть зна­ме­ния и пред­ска­за­ния буду­ще­го. «Пред­ставь­те дело ваше, гово­рит Гос­подь, при­ве­ди­те ваши дока­за­тель­ства, гово­рит Царь Иако­ва. Пусть они пред­ста­вят и ска­жут нам, что про­изой­дет; пусть воз­ве­стят что-либо преж­де, неже­ли оно про­изо­шло, и мы вник­нем умом сво­им и узна­ем, как оно кон­чи­лось, или пусть пред­воз­ве­стят нам о буду­щем, и мы будем знать, что вы боги, или сде­лай­те что-нибудь, доб­рое ли, худое ли, что­бы мы изу­ми­лись и вме­сте с вами уви­де­ли» ( Ис. 41:22–23 ) Про­ро­че­ства Муха­ме­да так­же ока­зы­ва­ют­ся лож­ны­ми и по это­му при­зна­ку. В Коране есть все­го одно пред­ска­за­ние о побе­де рим­лян над пер­са­ми (если оно не встав­ле­но после собы­тия), а чуде­са Мухам­мед отка­зы­вал­ся делать (един­ствен­ное чудо, при­пи­сы­ва­е­мое лже­про­ро­ку – рас­ка­лы­ва­ние меся­ца, кото­рое впро­чем не наблю­да­лась не адеп­та­ми новой веры – Коран 54, 1). Так что и по это­му при­зна­ку «дело ваше ничтож­но» ( Ис. 41:24 ) – гово­рит Истин­ный Бог. Если мы срав­ним Коран с Биб­ли­ей и посмот­рим, какие при­зна­ки бого­дух­но­вен­но­сти послед­ней выдви­га­ет Цер­ковь, то мы уви­дим рази­тель­ное отли­чие этих двух откро­ве­ний. Как напи­са­но в Кате­хи­зи­се, «Цер­ковь пред­ла­га­ет сле­ду­ю­щие признаки:

   1. Высо­ту это­го уче­ния, сви­де­тель­ству­ю­щую о том, что оно не мог­ло быть изоб­ре­те­но разу­мом человеческим.
   2. Чисто­ту это­го уче­ния, пока­зы­ва­ю­щую, что оно про­ис­хо­ди­ло от чистей­ше­го ума Божия.
   3. Про­ро­че­ства.
   4. Чуде­са.
   5. Могу­ще­ствен­ное воз­дей­ствие это­го уче­ния на серд­ца чело­ве­че­ские, свой­ствен­ное толь­ко Божи­ей силе» [5].

   Если мы подой­дем с эти­ми же тре­бо­ва­ни­я­ми к Кора­ну, то резуль­тат будет пла­чев­ный. Невоз­мож­ность изоб­ре­те­ния уче­ния Кора­на чело­ве­че­ским умом весь­ма сомни­тель­на, так как самая глав­ная суть его – стро­гий моно­те­изм, испо­ве­да­ли еще до Муха­ме­да хани­фы. Любой не боль­ной разу­мом чело­век, рас­смат­ри­вая тво­ре­ние, при­дет к выво­ду об суще­ство­ва­нии Еди­но­го Нача­ла все­го суще­го. Как вер­но заме­тил Честер­тон, «Когда мы гово­рим, что в такой-то стране столь­ко-то мусуль­ман, мы хотим ска­зать, что в ней столь­ко-то моно­те­и­стов, то есть людей, пове­рив­ших древ­не­му ощу­ще­нию. Они сви­де­тель­ству­ют необ­хо­ди­мую и высо­кую исти­ну, но ее никак нель­зя назы­вать новой. Их вера – не новый цвет, а неопре­де­лен­ный фон мно­го­цвет­ной чело­ве­че­ской жиз­ни. Мухам­мед, в отли­чие от волх­вов, не открыл новой звез­ды – он уви­дел из сво­е­го окош­ка часть серо­ва­то­го поля, зали­то­го древним звезд­ным све­том» [6]. Тоже самое мож­но ска­зать и о чисто­те уче­ния Мухам­ме­да. Оно вполне пота­ка­ет всем чело­ве­че­ским стра­стям. Мож­но уби­вать невер­ных, брать без огра­ни­че­ния налож­ниц, обма­ны­вать невер­ных. Суще­ству­ет даже хадис, лега­ли­зу­ю­щий про­сти­ту­цию: «Рас­ска­зал нам Абдал­лах: рас­ска­зал мне отец: рас­ска­зал нам Ваки со слов Ибн Аби Хали­да со слов Кай­са со слов Абдал­ла­ха, ска­зав­ше­го: «Как-то, ещё моло­ды­ми, мы были с про­ро­ком. Мы ска­за­ли: послан­ник Алла­ха, что нам, кастри­ро­вать себя? Про­рок запре­тил нам это и раз­ре­шил нам брать в жёны жен­щин за воз­на­граж­де­ние на вре­мя». Ска­зав это, Абдал­лах про­ци­ти­ро­вал: Не запре­щай­те благ, раз­ре­шен­ных Алла­хом». (Ибн Хан­бал. Мус­над, 1, 432). По мет­ко­му заме­ча­нию того же Честер­то­на, «Хри­стос учил дру­го­му, очень труд­но­му, ничуть не более труд­но­му сей­час, чем тогда. Раз­ре­шая мно­го­жен­ство, Маго­мет и впрямь при­но­рав­ли­вал­ся к сре­де. Никто не ска­жет, что четы­ре жены – недо­сти­жи­мый иде­ал, это прак­ти­че­ский ком­про­мисс, отме­чен­ный духом опре­де­лен­но­го обще­ства. Если бы Мухам­мед родил­ся в лон­дон­ском при­го­ро­де XIX века, он вряд ли завел бы там гаре­мы, даже и по четы­ре жены. Он родил­ся в Ара­вии VI века и при­спо­со­бил брач­ный закон к тогдаш­не­му обы­чаю» [7]. Так что в Коране мы не най­дем сле­дов чистей­ше­го Ума Божия.

   Об отсут­ствии про­ро­честв и чудес, под­твер­жда­ю­щих новое откро­ве­ние мы уже гово­ри­ли. И рази­тель­ное отли­чие Кора­на от Биб­лии ста­нет тем более ясным, когда вспом­ним, что в Биб­лии нахо­дят­ся тыся­чи про­ро­честв, сбыв­ших­ся спу­стя века после сво­е­го про­из­не­се­ния. А чуде­са совер­ша­ют­ся в Апо­столь­ской Церк­ви до сих пор (доста­точ­но вспом­нить чудо Бла­го­дат­но­го Огня).

   Оста­ет­ся послед­ний при­знак – «Могу­ще­ствен­ное воз­дей­ствие это­го уче­ния на серд­ца чело­ве­че­ские, свой­ствен­ное толь­ко Божи­ей силе». Если бого­дух­но­вен­ность хри­сти­ан­ства оче­вид­но про­яви­лась в том, что оно не толь­ко выжи­ло в страш­ных гоне­ни­ях, но и рас­про­стра­ни­лось по все­му миру, то ислам с само­го нача­ла про­би­вал себе доро­гу огнем, под­ку­пом, пре­да­тель­ством и мечом. Если бы Коран был сло­вом Бога, то Мухам­мед не ска­зал бы, что Аллах послал его не со зна­ме­ни­я­ми, а с мечем. Тво­рец не нуж­да­ет­ся в чело­ве­че­ской защи­те. Сло­во Божие силь­нее меча, как пока­за­ли это десят­ки тысяч муче­ни­ков, обли­чив­ших безум­ное уче­ние Муха­ме­да сво­и­ми страданиями.

   Источник https://islam-mama.com/library/seksualnyy-etiket-v-islame

   Источник https://azbyka.ru/semya/brak-s-musulmaninom/

   Источник

   Источник

   Вам будет интересно  Документальный про отношения мужчины и женщины